Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1166/2012 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - почерковедческая экспертиза - заключение эксперта - жилище)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1166/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1133/11 по кассационной жалобе Хакимовой В.Г. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 22 ноября 2011 года по иску Хакимовой В.Г. к Администрации <...> района Санкт - Петербурга о включении доли квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Хакимовой В.Г., представителя истицы Алмурзаева А.М., представителя ответчика Администрации <...> района Санкт - Петербурга - Фроловой Ю.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением является комната, площадью <...> кв. м, в ...комнатной коммунальной квартире N... дома N... по <адрес>.

Хакимова В.Г. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт - Петербурга о включении указанной доли квартиры в наследственную массу после умершего В., и признании за ней права собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования по закону.

Свои требования Хакимова В.Г. мотивировала тем, что спорное жилое помещение на основании договора социального найма принадлежало <...> В., который умер <дата> Истица полагает, что поскольку до своей смерти В. выдал на ее имя доверенность на совершение необходимых действий по приватизации указанного помещения, то данное имущество должно быть включено в наследственную массу после умершего и передано на праве собственности истице, как наследнице В. по закону.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 22 ноября 2011 года исковые требований Хакимовой В.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии третьи лица - нотариус Калашникова А.Ф., Веселов А.П., представитель Агентства по приватизации жилищного фонда <...> района Санкт - Петербурга, представитель Управления Росреестра по Санкт - Петербургу не явились, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого указанные лица извещены надлежащим образом (л.д. 200, 202, 204).

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, что спорная комната на основании договора социального найма N... от <дата> и дополнительного соглашения к указанному договору от <дата> была передана В.

С <дата> В. <...>.

<дата> начальник <...> К. от имени В. на имя Хакимовой В.Г. была удостоверена доверенность на право приватизации занимаемого им помещения. Хакимова В.Г. является <...> В.

<дата> В. умер.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что В. при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной комнаты.

Разрешая настоящий спор, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела доказательства, в том числе ответ Агентства по приватизации жилого фонда <...> района Санкт - Петербурга (л.д. 39), заключение судебной почерковедческой экспертизы N... от <дата> (л.д. 120-126), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку В. при жизни либо его доверенным лицом в порядке, установленным Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не было подано заявление и необходимые документы на приватизацию комнаты, то и оснований для удовлетворения требований Хакимовой В.Г. не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что оформление В. доверенности на имя матери не свидетельствует о выражении им воли на приватизацию спорного жилого помещения. Кроме того, как было установлено вышеуказанным заключением судебной почерковедческой экспертизы рукописная запись и подпись, выполненные от имени В., в доверенности от <дата>, выданной на имя истицы, выполнены не В., а другим лицом.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на которые сослался суд и в силу которых, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Судом при разрешении спора правильно применены положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и истцом по делу не опровергнута.

Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к оспариваю выводов заключения почерковедческой экспертизы N... от <дата>. Истица полагает, что поскольку в материалах дела содержится ответ начальника <...> К. о том, что им действительно была удостоверена доверенность от имени В., то выводы судебной почерковедческой экспертизы являются несостоятельными.

Оценивая указанный довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

В данном случае при проведении экспертизы эксперт дал определенный ответ на поставленный перед ним судом вопрос, что прямо отражено в заключении экспертов, а также нашло свое подтверждение при опросе эксперта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.

Правовых оснований в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истицы на ответ начальника <...> К. с учетом вышеизложенного верно была отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что само по себе оформление доверенности с правом обращения в компетентные органы с целью приватизации жилого помещения не является основанием для включения спорного имущества в наследственную массу, поскольку при жизни В. ни он лично, ни его представитель по какой либо доверенности, включая исследованную судом, в органы наделенные полномочиями приватизации жилья, не обращались в установленном законом порядке с заявлением, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению настоящего иска.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи