Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1179/2012 (ключевые темы: автомобиль - государственный номер - ДТП - страховое возмещение - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1179/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2549/11 по кассационной жалобе Шнурова Д.А. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 05 декабря 2011 года по иску Кречетовой У.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>", Шнурову Д.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Кречетовой У.К. - Качанова Д.Ю., представителя ответчика Шнурова Д.А.- Макарова Е.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кречетова У.К. обратилась в суд с иском к ООО "<...>" (далее по тексту - Страховая компания) и Шнурову Д.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать в ее пользу со Страховой компании недостающую сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>; с Шнурова Д.А. сумму ущерба <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, затраты на оплату услуг по разборке-сборке автомобиля в размере <...>, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> в 14 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N..., под управлением ответчика Шнурова Д.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N..., под управлением Кречетовой У.К. В результате указанного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кречетов был застрахован в ООО "<...>", в связи с чем, по заявлению истицы Страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 05 декабря 2011 года постановлено взыскать со Страховой компании в пользу истицы недостающую сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; с Шнурова Д.В. в пользу истицы затраты на оплату ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, расходы по разборке-сборке автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик Шнуров Д.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истице Кречетовой У.К. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N....

<дата> в 14 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N..., под управлением ответчика Шнурова Д.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N..., под управлением Кречетовой У.К., в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Из материалов проверки ОГИБДД <...> района Санкт - Петербурга N... от <дата> суд установил, что ответчик Шнуров Д.А. признал свою вину в ДТП; в ходе судебного разбирательства указанный факт не оспаривал.

На момент указанного происшествия автомобиль истицы был застрахован в ООО "<...>".

По заявлению истицы Страховая компания на основании экспертного заключения ЮрЛ 1 N... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и скидок произвела выплату страхового возмещения в размере <...> - платежные поручения N... от <дата>, N... от <дата>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ЮрЛ 2. Согласно отчета об оценки N... от <дата> ЮрЛ 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом амортизационного износа запасных частей составила <...>.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истицы была проведена трасолого-автотовароведческая экспертиза, из которой следовало, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил повреждения, указанные в акте ЮрЛ 2; стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа была определена в размере <...>. Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком Шнуровым, управлявшим источником повышенной опасности, ущерба автотранспортному средству истицы, следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что Страховщик в нарушение положений п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд взыскал со Страховой компании в счет страхового возмещения сумму в размере <...>.

Оставшуюся сумму ущерба <...>, суд с учетом положений ст. 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Шнурова Д.А.

В кассационной жалобе, равно как и в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, ссылается на то, что в ДТП пыльник двигателя нижний поврежден не был. Данное повреждение было обнаружено только <дата> при осмотре автомобиля специалистом ЮрЛ 2. Таким образом, поскольку при указанном осмотре с момента аварии прошло более трех месяцев, а также учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу однозначно не ответил на вопрос о том, когда возникло данное повреждение, то ответчик полагает, что оснований для взыскания стоимости ремонта повреждения пыльника двигателя нижнего не имеется.

Отклоняя названный довод ответчика, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона ответчика не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности появления повреждения пыльника двигателя нижнего до аварии либо позже.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, эксперт С., проводивший судебную трасолого-автомтовароведческую экспертизу, и допрошенный впоследствии в ходе судебного разбирательства по делу, подтвердил, что с учетом того, что автомобиль истицы после столкновения с автомобилем ответчика отбросило на сугроб, то пыльник двигателя нижнего мог быть поврежден, данное повреждение образовалось не в контакте с автомобилем, а после этого в движении, то есть в рамках одного ДТП (л.д. 177). Факт того, что после столкновения автомобиль истицы отбросило в сугроб, сторона ответчика не оспаривала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.

Эксперт С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении, а также отобранной судом подпиской эксперта.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает решение суда также в части взыскания с него расходов по оплате разборки-сборки автомобиля истицы, произведенных в ходе проведения судебной трасолого-товароведческой экспертизы. По мнению ответчика, указанные затраты были понесены истицей без достаточных на то оснований; размер данных затрат истицей не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы ответчика, полагает его несостоятельным, поскольку несение истицей указанных расходов было вызвано технической необходимостью, с целью установления скрытых повреждений автомобиля в ходе ее осмотра специалистом ЮрЛ 2. Оснований полагать, что указанные расходы были понесены истицей в завышенном размере либо необоснованно, у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, отмену решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегия не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи