Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 33-1247/2012 (ключевые темы: нотариус - завещание - свидетельство о праве на наследство - наследственное дело - заинтересованное лицо)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 33-1247/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело N 2-597/11 по кассационной жалобе Шлабовича С.Е. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по заявлению Шлабовича С.Е. о признании постановления нотариуса об отложении совершения нотариального действия незаконным и об отмене данного постановления.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Шлабовича С.Е. - М. (ордер "...", доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года Шлабовичу С.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании постановления нотариуса об отложении совершения нотариального действия незаконным и об отмене данного постановления.

В кассационной жалобе Шлабович С.Е. просит отменить решение суда как необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из копии материалов наследственного дела, "..." года умер Г.А., который "..." года в отношении принадлежащего ему имущества составил завещание в пользу Шлабовича С.Е. (л.д. "...").

"..."г. Шлабович С.Е. в установленный законом шестимесячный срок, обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Грушиной B.C. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из: денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении N"..." "..." отделения "..." банка России, а также денежного вклада, хранящегося в филиале "П" ОАО Банка "О" Санкт-Петербург, с причитающимися процентами и компенсацией (л.д. "...").

С аналогичным заявлением "..." года к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Грушиной B.C. обратился родной брат наследодателя - Г.С., который претендовал на наследство, оставшееся после смерти Г.А., как единственный наследник по закону. При этом в качестве наследственного имущества Г.С. помимо указанных денежных вкладов указал квартиру, расположенную по адресу: "...".

"..." года из Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга нотариусу поступил запрос об истребовании копии наследственного дела, заведенного после смерти Г.А., копий завещаний Г.А. от "..." года и от "..." года (л.д."...").

"..."г. к нотариусу по телефону обратился Г.С. с просьбой приостановить выдачу Шлабовичу С.Е. свидетельства о праве на наследство, так как он, Г.С., намерен оспорить завещание брата от "..." года в суде.

"..."г. нотариусу Грушиной B.C. поступило письменное заявление Г.С., в котором он просил приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию по наследственному делу N"..." года после умершего "..." ода брата Г.А. по указанным выше основаниям. В данном заявлении Г.С. также указал, что в Ломоносовском районном суде Санкт-Петербурга уже имеется гражданское дело, в рамках которого он, Г.С., оспаривает сделку, совершенную его братом, по распоряжению принадлежащий ему квартирой (л.д. "...").

"..."г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Грушиной B.C. было вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия - выдачи Шлабовичу С.Е. свидетельства о праве на наследство по завещанию Г.А., удостоверенному нотариусом С. "..." года, на срок не более 10-ти дней, а в случае получения сообщения о поступлении в суд заявления Г.С., оспаривающего действительность данного завещания, - до разрешения дела судом (л.д. "...").

В объеме заявленных требований о признании постановления нотариуса об отложении совершения нотариального действия от "..." года незаконным и об отмене данного постановления, Шлабович С.Е. указал на то, что нотариусом Грушиной B.C. была назначена дата для явки и получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на "..." года на "..." час. Однако, в назначенный срок свидетельство о праве на наследство заявителю выдано не было. Причиной невыдачи данного свидетельства со слов нотариуса Грушиной B.C. стало то, что в нотариальную контору по телефону обратился брат наследодателя - Г.С., от которого также поступило заявление о принятии наследства по закону, и который попросил не выдавать заявителю свидетельство о праве на наследство по завещанию, так как он, Г.С., намерен оспаривать данное завещание в судебном порядке. На этом основании нотариус отложила совершение нотариального действия с "..." года на "..." года на 18 час. 30 мин. "..." года заявителю было выдано оспариваемое постановление. Полагает, что у нотариуса отсутствовали основания для вынесения указанного постановления, поскольку по состоянию на "..."г. в производстве Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга не было никаких дел по спору между наследниками. Кроме того, Шлабович С.Е. указывает на то, что в качестве секретаря нотариуса Грушиной B.C. работает дочь Г.С. - Т. которая является лицом прямо заинтересованным в исходе данного наследственного дела.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате N 4462-1 от 11.02.1993 г. также предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии со ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено. В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Из анализа указанных норм права следует, что заявление заинтересованного лица об оспаривании права на наследство является безусловным основанием для отложения совершения нотариального действия на срок до 10 дней, а при подтверждении судом в течение указанного десятидневного срока данных о поступлении такого заявления - приостановления нотариального действия до разрешения спора судом.

Рассматривая заявление суд признал установленным то, что "..."г. к нотариусу устно по телефону обратился Г.С."..."с просьбой приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство на имя заявителя, поскольку имеет место быть спор о праве.

"..."г. нотариусу Грушиной B.C. поступило письменное заявление Голубева С.Б., в котором он просил приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию по наследственному делу N"..." года после умершего "..." года брата Г.А. по указанным выше основаниям с указанием на наличие в Ломоносовском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела в рамках которого оспаривается завещание на имя Шлабовича С.Е. (л.д."...").

При таком положении, руководствовался вышеназванными положениями действующего законодательства о нотариате, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, суд признал, что у нотариуса имелись основания для вынесения оспариваемого постановления и отложении совершении нотариального действия на срок не более 10 дней.

Поскольку, как указал суд, положения ст. 41 Основ законодательства о нотариате не содержат указаний на то, в какой форме (устной или письменной) заинтересованное должно обратиться к нотариусу с заявлением об отложении совершения нотариального действия, а факт обращения Г.С. с подобным заявлением "..."г. судом установлен, суд пришел к выводу о том, что у нотариуса отсутствовали основания для выдачи Шлабовичу С.Е. свидетельства о праве на наследство и "..."г.

Факт получения нотариусом запроса Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от "..." года подтверждается копией материалов наследственного дела (л.д. "...").

При этом, "..."г., то есть в течение 10 дней после вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия, нотариусу Грушиной B.C. со стороны Голубева С.Б. была представлена копия уточненного искового заявления, предъявленного в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга "..." года, что подтверждается входящим штампом суда (л.д. "...").

При таком положении, установив, что Голубевым С.Б. в рамках рассмотрения дела о признании сделки дарения квартиры недействительной были заявлены требования о признании недействительным завещания Г.А., удостоверенного нотариусом С. "..." года (л.д."..."), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выдачи Шлабовичу С.Е. свидетельства о праве на наследство по завещанию после "..." года, по истечении 10 дней после вынесения оспариваемого постановления, у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Грушиной B.C. также не имелось.

Довод заявителя о том, что у нотариуса Грушиной B.C. в качестве секретаря работает дочь Г.С. отклонен судом как несостоятельный, поскольку в соответствии с действующим законодательством не являлся основанием для передачи наследственного дела другому нотариусу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При таком положении, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что действия нотариуса Грушиной В.С. по вынесению оспариваемого постановления являются неправомерными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя не оспаривал то, что в производстве Ломоносовского районного суда имеется гражданское дело по спору о наследстве между Шлабовичем С.Е. и Г.С., которое до настоящего времени не разрешено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи