Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 33-1250/2012 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - приходный кассовый ордер - фальсификация - численность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 33-1250/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело N 2-38/11 по кассационным жалобам ООО "Оскар", Кочка С.Н. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по иску Ляхова С.Р. к ООО "Оскар" о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Оскар" - Ш. (доверенность "..."), представителя Ляхова С.Р. - Л. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года с ООО "Оскар" в пользу Ляхова С.Р. взыскано в счет возмещения задолженности по договору займа сумма в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., судебные расходы, понесенные при оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере "..." руб., а всего "..." руб.

В кассационных жалобах ООО "Оскар", Кочка С.Н. просят отменить решение суда, полагая его неправильным, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции Кочка С.Н. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. "...",т."..."), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Ляхов С.Р. обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Оскар" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что в соответствии с договором займа, заключенным между сторонами, ООО "Оскар" получило от него в долг денежные средства в сумме "..." рублей с обязательством возвратить их в срок в "..." месяца с "..."г., однако, в установленный договором срок сумму займа не возвратило, обязательство по возврату займа на момент обращения в суд не выполнило.

Представитель ответчика возражая против удовлетворения исковых требований настаивал на том, что предоставленная истцовой стороной квитанция к приходному кассовому ордеру сфальсифицирована. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцом не приведено достаточных доказательств подтверждающих получение ответчиком денег от заимодавца. Представленная квитанция не может являться доказательством фактической передачи денег, так как по данным бухгалтерского учета испрашиваемая истцом суммы в распоряжение ООО "Оскар" не поступала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд дал оценку объяснениям истца и возражениям ответчика, представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установил, что в соответствии с договором займа от "..."г. ООО "Оскар", в лице директора Кочка С.Н., получило взаймы у Ляхова С.Р. денежные средства в размере "..." рублей сроком возврата "..."месяца с "..."г., однако, в установленный договором срок, обязательство о погашении долга ответчик не исполнил и доказательств иного не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга "..." рублей.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленной письменной квитанцией к приходному кассовому ордеру б\н от "..."г. (л.д."...", "..." т."...").

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по ходатайству ответчика, были назначены комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза документа - квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от "..." года.

Согласно выводам экспертов подпись от имени Кочка С.Н. на указанной квитанции выполнена самим Кочкой С.Н. При этом первоначально был выполнен оттиск круглой печати ООО "Оскар", а затем был нанесен печатный текст. Решить вопрос о последовательности нанесения подписи Кочкой С.Н. не представляется возможным ввиду неоднозначности оценки выявленных признаков. Решить вопрос о времени выполнения печати и подписи в квитанции не представилось возможным в связи с фактическим отсутствием в исследуемых штрихах не момент исследования летучих растворителей. Печатный текст квитанции не исследовался ввиду отсутствия апробированных, научно-обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного электрофотографическим способом (л.д. "...").

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, сомневаться в беспристрастности и объективности экспертов оснований не имеется

Полученные заключения оценены судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Будучи допрошена в судебном заседании эксперт Марочкина В.В. пояснила, что сложность в определении последовательности нанесения на квитанцию подписи и печатного текста заключалась в том, что установить данную последовательность и дать четкий ответ на поставленный вопрос возможно только по итогам как минимум двух методов исследования. Последовательность нанесения штрихов в данном случае определялась только одним методом - методом микроскопического исследования. В результате использования второго метода (метода влажного копирования) дифференцировать последовательность нанесения штрихов печатного текста и пасты шариковой ручки не представилось возможным в виду малой площади пересечения штрихов и слабой окрашенности штрихов, полученной в результате копирования. При этом эксперт пояснила, что ею были исследованы все пересечения штрихов, не смотря на то, что в исследовательской части заключения был приведен лишь один пример пересечения штрихов. По результатам первого метода исследования установлено, что подпись Кочки С.Н. была нанесена поверх печатного текста. Это подтверждается тем, что штрихи пасты шариковой ручки под штрихами тонера отсутствуют. Других методов исследования, использование которых могло привести к однозначности выводов по данному вопросу, в настоящее время не имеется. В данном случае факт монтажа документа не установлен. Монтаж - это фальсификация реквизитов документа - подписи, оттиска печати при помощи технических средств. При исследовании квитанции подпись Кочки С.Н. и печать ООО "Оскар" были проверены на предмет подлинности, в результате чего было установлено, что подпись от имени Кочки С.Н. "живая", так как выполнена пишущим прибором (шариковой ручкой) и нанесена непосредственно на документ, то есть без предварительной технической подготовки самим Кочкой С.Н. Оттиск круглой печати нанесён высокой печатной формой (штемпельной краской фиолетового цвета), что означает нанесение оттиска печати без применения копировально-множительной техники. Нарушение естественной последовательности нанесения реквизитов не является монтажом.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на то, что подпись на квитанции выполнена не директором ответчиком. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции также не оспаривал то обстоятельство, что вышеназванный документ подписаны директором ответчиком, печать принадлежит ответчику.

Доводы жалоб о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заключения экспертов не содержат однозначных выводов по делу, то требовалось проведение дополнительной экспертизы, так как при производстве первоначальной эксперты не смогли ответить на основной вопрос о последовательности нанесении реквизитов документа, не могут служить основанием к отмене решения суда.

По данному поводу судом в ходе рассмотрения дела было вынесено мотивированное определение (л.д. "...",т."..."), в котором содержатся основания к отказу в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы документа. По мнению суда, выводов экспертов, данных в заключениях от "..." года, от "..." года и в судебном заседании от "..." года, для правильного рассмотрения дела достаточно. Вопрос о том, в естественной ли последовательности была выполнена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от "..." года (сначала нанесен печатный текст, затем подпись Кочки С.Н., а затем проставлена печать), не является ключевым, поскольку выполнение такого документа в другой последовательности однозначно не свидетельствует о его фальсификации и недопустимости в качестве доказательства, так как понятие естественной последовательности ничем не регламентировано, является относительным. О том, что печатный текст нанесен до проставления Кочкой С.Н. подписи на документе эксперт М. указала как в своём заключении, данном в судебном заседании, так и в исследовательской части заключения от "..." года.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено.

В соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в обоснование возражений на заявленный иск суду для обозрения была представлена кассовая книга ООО "Оскар" и карточка счета за "..." год. Ни в карточке счета, ни в кассовой книге сведений о поступлении "..." года или в последующие дни в кассу предприятия заемных средств в размере "..." рублей не содержится.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сумма займа ООО "Оскар" истцом не передавалась. Кроме того, по мнению суда, отсутствие надлежащего бухгалтерского учета и нарушение в обществе правил операций с денежными средствами само по себе не может являться основанием для отказа в защите интересов Ляхова С.Р., передавшего ООО "Оскар" сумму займа, и представившего в суд документ, подтверждающий факт передачи спорных денежных средств, подлинность которого у суда с учетом заключения экспертов сомнений не вызывает.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих доводы истца и бесспорно свидетельствующих о том, что Ляхов С.Р. ООО "Оскар" сумму займа в указанном размере не передавал, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком не доказано, что указанные в договоре займа денежные средства не были им получены, либо были получены в меньшем размере, судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, суд счел возможным применить положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства, в виде уплаты процентов. При определении размера подлежащих взысканию с ООО "Оскар" процентов за пользование чужими денежными средствами суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", признал расчет подлежащих взысканию процентов, представленный истцом, правильным.

Данный расчет сводится к следующему: 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска) : 360 (количество дней в году) = 0, 0216% (проценты за 1 день просрочки) х "..." рублей (сумма задолженности) = "..." рубля 00 коп. (сумма процентов за 1 день) х 400 (общее количество дней просрочки возврата долга) = "..." рублей 00 коп. (сумма процентов за весь период просрочки).

Требования о взыскании судебных расходов судом рассмотрены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи