Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 33-1252/2012 (ключевые темы: налоговые уведомления - уплата транспортного налога - автомобиль - перерасчет - взыскание недоимки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 33-1252/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу к Я.Я. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу Хандога Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N... по Санкт - Петербургу) обратилась в суд с иском к Я.Я. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик являлся собственником автотранспортных средств и, соответственно, плательщиком транспортного налога. Я.Я. направлялось уведомление об уплате транспортного налога за 2009 год, а также был произведен перерасчет транспортного налога за 2007 - 2008 гг. с включением его в налоговое уведомление. Поскольку обязанность по уплате налога за указанные период в размере <...> рублей ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, то были начислены пени, о чем было направлено требование, которое также ответчиком исполнено не было. Ссылаясь также на то, что <дата> Я.Я. была произведена оплата в размере <...> рубля, которая была зачтена в счет уплаты налога в 2007 - 2008 гг., с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил взыскать с Я.Я. недоимку по уплате транспортного налога за 2007 - 2009 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу удовлетворены частично; с Я.Я. в доход территориального бюджета Российской Федерации взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Ответчик Я.Я. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 125/, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Я.Я.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Я.Я. в спорный период являлся владельцем транспортных средств: автомобиль марки "<...>", г.н.з. N..., автомобиль марки "<...>", г.н.з N..., автомобиль марки "<...>", г.н.з. N..., автомобиль марки "<...>", г.н.з. N..., автомобиль марки "<...>", г.н.з. N..., автомобиль марки "<...>", г.н.з. N..., автомобиль марки "<...>", г.н.з. N..., автомобиль марки "<...>", г.н.з. N....

<дата> МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление N... об уплате транспортного налога за 2009 год за указанные транспортные средства в размере <...> рублей, а также произведен перерасчет налога за 2007 - 2008 гг. в размере <...> рублей со сроком уплаты до <дата> /л.д.17, 18/.

В связи с неуплатой Я.Я. транспортного налога в установленный срок МИ ФНС N... по Санкт-Петербургу в адрес Я.Я. заказным письмом было направлено требование N... об уплате недоимки по транспортному налогу в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ в срок до <дата> /л.д.19-20, 25/.

Одновременно из материалов дела усматривается, что налоговым органом было произведено доначисление транспортного налога за 2007 - 2008 гг., подлежавшего уплате Я.Я. за зарегистрированные на его имя транспортные средства: автомобиль "<...>", автомобиль марки "<...>" в связи с выводом о неправильном исчислении налога, а именно ранее в отношении автомобиля марки "Форд Линкольн" истцом производилось исчисление транспортного налога исходя из мощности 86 л.с., перерасчет произведен вследствие уточнения сведений о мощности указанного транспортного средства 192 л.с., ранее исчисление транспортного налога за автомобиль марки "Пежо J6" производилось исходя из категории данного транспортного средства - легковой автомобиль, перерасчет произведен вследствие получения уточненных сведений о принадлежности автомобиля к категории грузовых.

Также судом установлено, сторонами не оспаривается, что обязанность по уплате транспортного налога за 2007 - 2008 гг. была исполнена Я.Я. в полном размере до осуществления перерасчета /л.д. 7-8/, <дата> Я.Я. была произведена оплата транспортного налога в размере <...> рублей; указанная сумма платежа была зачислена МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу в счет погашения недоимки за 2007 - 2008 гг., образовавшейся с учетом произведенного налоговым органом перерасчета.

Разрешая заявленные требования о взыскании недоимки по уплате транспортного налога, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для перерасчета транспортного налога за 2007 - 2009 гг. с учетом изменения мощности автомобиля марки "<...>" и принадлежности к категории грузовых автомобилей автомобиля марки "<...>" не имеется, в связи с чем с Я.Я. подлежит взысканию недоимка по уплате транспортного налога за 2009 год в размере <...> рублей, рассчитанная как разность исчисленного транспортного налога по правилам ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" (<...> рублей) и фактически произведенной ответчиком <дата> оплаты транспортного налога в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 4 ст. 57 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена п. 1 ст. 362 НК РФ, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от <дата> N..., согласно п. 3 которой в редакции Закона Санкт-Петербурга от <дата> N..., действовавшей на момент возникновения у ответчика налоговой обязанности, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из объяснений ответчика и иных материалов дела, усматривается, что ответчик на основании ранее полученных налоговых уведомлений уплатил начисленный транспортный налог за 2007 - 2008 гг. в полном объеме до осуществления перерасчета, исполнив таким образом обязанность по уплате налога за указанный период.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В свою очередь, в силу положений ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При таком положении следует признать, что обязанность ответчика по уплате транспортного налога за 2007 - 2008 гг. к моменту направления налогового уведомления от 15 апреля 2010 года прекратилась, в связи с чем у налогового органа отсутствовали предусмотренные п. 2 ст. 69 НК РФ основания для направления требования о доплате налога за эти годы.

Не имеется в данном случае также оснований полагать, что налоговый орган имел право произвести уточнение ранее исчисленного транспортного налога исходя из положений п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 283-ФЗ), согласно которому налогоплательщики, указанные в абз. 1 п. 3 ст. 363 НК РФ (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз. 2 указанного пункта ст. 363 НК РФ.

Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

В данном случае сроки уплаты налога за 2007 - 2008 гг., установленные вышеназванными положениями ч. 2 ст. 52 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления от <дата>.

При этом НК РФ ранее не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления, а применение при разрешении спора новой редакции п. 3 ст. 363 НК РФ приводило бы к ухудшению положения налогоплательщика, что не соответствовало бы п. 2 ст. 5 Кодекса, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Не предусмотрена Кодексом и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.

Вместе с тем, статья 71 НК РФ определяет, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Однако это положение закона в данном деле неприменимо, поскольку ссылка представителя истца на неправильное исчисление налога вследствие имевшейся у налогового органа недостоверной информации о мощности двигателя и категории транспортных средств сами по себе не свидетельствуют об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога за зарегистрированные на него транспортные средства, в отношении которого налоговым органом уже был исчислен налог за тот же период.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Приведенные выше нормы налогового законодательства не позволяют сделать вывод о возможности направления повторного налогового уведомления за период, в котором обязанность по уплате налога уже была исполнена в установленном порядке, а следовательно, также и требования об уплате налога.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2007 - 2008 гг.

Также районный судом обоснованно указано, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств, того, что мощность транспортного средства марки "<...>" составляет 192 л.с., а также того, что автомобиль марки "<...>" отнесен к категории грузовых, не представлено, судом не добыто. Материалами дела в совокупности подтверждается, что мощность автомобиля "<...>" составляет 86 л.с., автомобиль "<...>" относится к категории легковых, в связи с чем основания для исчисления транспортного налога за 2009 г. с учетом уточенных сведений в отношении указанных транспортных средств отсутствуют.

Данные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что основания для перерасчета транспортного налога за 2007 - 2008 гг. отсутствовали, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган неосновательно зачислил сумму платежа в размере <...> рублей в счет погашения недоимки за указанный период, в связи с чем данная сумма должна быть учтена при исчислении задолженности Я.Я. по уплате транспортного налога за 2009 год.

Одновременно, суд, достоверно установив, что обязанность по уплате транспортного налога за 2009 года исполнена Я.Я. с нарушением установленного законом срока, с учетом требований ст. 72 НК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пени за период с <дата> по <дата>, размер которых исчислен по правилам ст. 75 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе истец настаивает на своей позиции относительно действительной мощности транспортного средства марки "Форд Линкольн" и категории транспортного средства марки "Пежо J6", изложенной в суде первой инстанции, проверенной судом и получившей правильную оценку. Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда относительно мощности и категории автомобилей, подлежащих учету при начислении налога, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеизложенных норм материального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от <дата> "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи