Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-17391/11 (ключевые темы: заем - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной долг - неустойка - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-17391/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 года дело N 2-3223/11 по кассационной жалобе С.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску С.И. к Р.И. о взыскании сумм по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы С.И. и ее представителя С.А., ответчика Р.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.И. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.И. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере "сумма", проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере "сумма" и за период с <дата> по день рассмотрения дела в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день рассмотрения дела в размере "сумма", госпошлину в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежную сумму в размере "сумма", а ответчик обязался возвратить указанную сумму в течение трех месяцев с момента заключения договора, но не позднее <дата> В установленный договором срок ответчик денежные средства ей не вернул. <дата> заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок возврата денежных средств был продлен до <дата>, однако и в срок, установленный дополнительным соглашением, ответчик долг не вернул. Согласно п. 5 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата, размер процентов с <дата> по соглашению сторон был увеличен до 5% в месяц. Указывает, что дважды вручала ответчику требование о возврате суммы долга и об уплате процентов, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, проценты в период после <дата> не уплачивал.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 г. исковые требования С.И. удовлетворены частично. С Р.И. в пользу С.И. взыскана сумма долга в размере "сумма", проценты за пользование заемными средствами в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе С.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оспаривая вывод суда о наличии оснований к снижению их размера, просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение.

Ответчик решение суда не обжалует.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истицей и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому С.И. передала Р.И. денежный заем в сумме "сумма", а Р.И. обязался возвратить полученную сумму единовременно в течение трех месяцев с момента заключения договора, но не позднее <дата>

В соответствии с п. 5 договора займа на сумму займа, полученную ответчиком, начисляются проценты в размере 3% в месяц с момента получения суммы займа ответчиком и до момента возврата ее истице.

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение к вышеназванному договору займа, согласно которому срок договора займа был продлен до <дата>

<дата> ответчик подтвердил свою задолженность перед истицей в размере "сумма" и обязался погашать задолженность, а также выплачивать проценты в размере 5% в месяц, начиная с <дата>

Кроме того, согласно материалам дела <дата> ответчик выплатил истице "сумма".

Разрешая требования истицы о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание признание ответчиком факта наличия задолженности по договору займа, отсутствие с его стороны возражений по фактам заключения договора займа, нарушения обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Поскольку кассационная жалоба истицы доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Платеж в размере "сумма" произведен ответчиком <дата>, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения, вследствие чего указанный платеж не может быть принят во внимание и повлечь изменение решения суда в части взыскания суммы основного долга, поскольку на момент вынесения судом решения доказательства частичного погашения ответчиком задолженности по договору займа у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к несогласию с решением суда в части определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика процентов как за пользование займом, так и за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции, правомерно сославшись в мотивировочной части решения на положения п. 5 договора, предусматривающего уплату процентов за пользование займом, обоснованно указал, что в соответствии с условиями договора займа за указанный истицей период имеются основания для взыскания процентов за пользование займом.

Взыскание процентов за пользование займом, размер которых определен пунктом 5 договора займа, а также распиской ответчика от <дата> согласуется с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований к снижению размера подлежащих взысканию процентов по договору займа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку данный вывод постановлен при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в отношении неустойки, которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты, уплата которых предусмотрена п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 5 заключенного между сторонами договора займа и распиской ответчика от <дата>, не являются неустойкой, имеют иную правовую природу, а потому положения ст. 333 ГК РФ в отношении указанных процентов применяться не могут.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд не учел основания взыскания процентов, заявленные истицей, неправильно определил природу процентов и не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истицы в части необоснованности уменьшения судом размера процентов по договору займа, а решение суда в части взыскания процентов за пользование займом - подлежащим изменению.

При расчете процентов, предусмотренных договором займа, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 5 договора займа размер процентов был установлен 3% в месяц, согласно расписке от <дата> ответчик обязался выплачивать проценты в размере 5% в месяц с <дата>, <дата> ответчиком в пользу истицы произведена уплата денежных средств в сумме "сумма", указанная сумма по правилам ст. 319 ГК РФ погашает проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, сумма процентов составит:

"сумма" * 3 месяца (за период с <дата> по <дата>) * 3% = "сумма".

"сумма" * 4 месяца (за период с <дата> по <дата>) * 5% = "сумма".

"сумма" * 8 дней (за период с <дата> по <дата>) * 5% / 30 дней = "сумма".

"сумма" + "сумма" + "сумма" - "сумма" = "сумма".

Соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит увеличению государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, до "сумма". В данной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Между тем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы о необоснованном снижении судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, применение к данным процентам правил ст. 333 ГК РФ согласуется с природой указанных процентов.

Снижение размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до "сумма" правомерно произведено судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебной коллегией не усматривается, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года изменить в части взыскания процентов по договору займа и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Р.И. в пользу С.И. проценты за пользование заемными средствами в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма".

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи