Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-17551/2011 (ключевые темы: лицевой счет - договор социального найма - несовершеннолетние - семья - оплата жилого помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-17551/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Рысевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2095/2011 по кассационной жалобе Чичковой Н.В. и Промахова Е.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по иску Промаховой А.К., Филипповой С.Е. к Чичковой Н.В., Промахову Е.Е. о признании не приобретшей право на жилое помещение, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельного лицевого счета; по иску Чичковой Н.В. к Промаховой А.К., Филипповой С.Е. о признании права пользования жилым помещением; Филипповой С.Е. к Промахову Е.Е., Чичковой Н.В., Промаховой А.К. об открытии отдельного лицевого счета; Промахова Е.Е. к Филипповой С.Е., Трифонову В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Промахова Е.Е., Чичковой Н.В. и их представителя - Смирнова А.А., действующего на основании доверенности от 06.10.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, Промаховой А.К. и Филипповой С.Е., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Промахова А.К., Филиппова С.Е. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к супруге Промахова Е.Е. - Чичковой Н.В. о признании не приобретшей права на квартиру <адрес>, а также просили выселить её из занимаемой жилой площади.

В дальнейшем, Промахова А.К. и Филиппова С.Е. дополнили исковые требования к Чичковой Н.В. и Промахову Е.Е. и просили определить порядок пользования спорной квартирой закрепив за Промаховой А.К. право пользования комнатой 8,9 кв. м., за Промаховым Е.Е. комнату 20,20 кв. м., за Филипповой С.Е. и несовершеннолетним сыном Трифоновым комнату 13,4 кв. м., а также открыть Промаховой А.К. отдельный лицевой счет для оплаты за пользование жилым помещением (л.д. 21-22).

В обоснование заявленных требований истицы указали, что Чичкова Н.В. вступила в брак с Промаховым Е.Е. и без их согласия самовольно вселилась в спорную квартиру, заняв комнату 8,9 кв. м., при этом Промахов Е.Е. занимает комнату 20,20 кв. м. в этой же квартире, тогда как бывшая жена Промахов Е.Е. - истица Промахова А.К. и дочь Филиппова С.Е. с несовершеннолетним ребенком вынуждены занимать втроем одну комнату площадью 13,4 кв. м. Истицы ссылаются на то, что проживание Чичковой Н.В. в указанной квартире существенно нарушает их права, так как никакого согласия на вселение и проживание Чичковой Н.В. в спорной квартире они не давали, совместного хозяйства с Промаховым Е.Е. истцы не ведут, при этом между сторонами постоянно возникают споры, связанные с оплатой жилого помещения.

Чичкова Н.В. обратилась в суд с иском к Промаховой А.К., Филипповой С.Е. о признании права пользования квартирой 196 дома 130/6 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований Чичкова Н.В. указала, что в 2006 году зарегистрировала брак с Промаховым Е.Е. и уже длительный период проживает в спорной квартире, ведет с Промаховым Е.Е. совместное хозяйство, имеет общий бюджет, выполняет обязанности по договору социального найма. Чичкова Н.В. полагает, что согласие на её вселение было получено как от нанимателя Промахова Е.Е., так и от его матери, ранее проживавшей в данной квартире.

Филиппова С.Е. обратилась в суд с иском к Промахову Е.Е., Промаховой А.К., Чичковой Н.В. об открытии отдельного лицевого счета на оплату за пользование жилым помещением - комнатой 13,4 кв. м. в квартире <адрес>.

В обоснование заявленных требований Филиппова С.Е. указала, что в настоящее время вынуждена занимать комнату 13,4 кв. м. втроем с матерью и сыном, при этом она не ведет совместное хозяйство ни с матерью, ни с отцом, периодически между ними возникают конфликты связанные с оплатой жилого помещения.

Промахов Е.Е. обратился в суд с иском к Филипповой С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Трифонова В.Н., просил признать их утратившими права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований Промахов Е.Е. указал, что его дочь в спорной квартире с 1999 года не проживает, после вступления в брак выехала для проживания к мужу, в 2006 году Филиппова С.Е. и Трифонов В.Н. стали сособственниками однокомнатной квартиры. Ответчица не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, её посещения квартиры носят эпизодический характер.

Определением Кировского районного суда от 18 августа 2011 года вышеуказанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве ответчика к участию в деле привлечено ОАО "Жилкомсервис N 1 Кировского района".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года исковые требований Промаховой А.К., Филипповой С.Е. удовлетворены частично. Суд признал Чичкову Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселил её из спорного жилого помещения, а также обязал ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" производить начисления по квартирной плате и коммунальным услугам по договору социального найма за квартиру <адрес> на отдельные лицевые счета и выдавать отдельные платежные документы: Филипповой С.Е. и Трифонову В.Н., на семью из двух человек в размере 1/2 доли, Промаховой А.К. на одного человека в размере 1/4 доли и Промахову Е.Е. на одного человека в размере 1/4 доли.

В удовлетворении остальных требований, заявленных Промаховой А.К., Филипповой С.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Трифонова В.Н., Чичковой Н.В., Промахова Е.Е. судом отказано.

Представитель ответчика ОАО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", представители третьих лиц: Администрации Кировского района, ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", ТСЖ "Ленинский 130/6", МА МО "Княжево" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащем образом, об отложении слушания дела не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорная квартира <адрес> состоит из трех комнат 13,42 кв. м. и 20.20. кв. м. являющихся сугубо смежными и изолированной комнаты площадью 8,91 кв. м.

В спорной квартире зарегистрированы Промахов Е.Е. и Промахова А.К., а также их дочь - Филиппова С.Е. и её несовершеннолетний сын Трифонов В., 2001 года рождения.

Промахов Е.Е. и Промахова А.К. расторгли брак в 1989 году.

08 декабря 2006 года Промахов Е.Е. зарегистрировал брак с Чичковой Н.В., которая вселилась на спорную жилую площадь без согласия зарегистрированных в ней лиц как член семьи Промахова Е.Е.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2008 года по делу N 2-1026/08 Промахову Е.Е. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Промаховой А.К. о признании не сохранившей право пользования квартирой <адрес> и снятии её с регистрационного учета по данному адресу.

Судом установлено, что 18 ноября 2008 года Промахов Е.Е. заключил договор социального найма с ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга". В договор социального найма включены: бывшая жена Промахова А.К., дочь Трифонова (Филиппова) С.Е, внук Трифонов В.Н.

В силу ст. 70 ЖК РФ, определяющей порядок и условия вселения в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Между тем, из материалов дела следует, что при вселении Чичковой Н.В. в спорную квартиру, Промахова А.К. и Филиппова С.Е., зарегистрированные в данной квартире, своего письменного согласия на вселение в указанную квартиру Чичковой Н.В. не давали, с заявлением о регистрации Чичкова Н.В. в регистрирующие органы не обращалась, в договор социального найма от 2008 года Чичкова Н.В. не включена. Кроме того, Чичкова Н.В. обеспечена жилой площадью по месту регистрации в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что проживание Чичковой Н.В. в спорной квартире нарушает права Промаховой А.К., Филипповой С.Е. и её несовершеннолетнего сына Трифонова В.Н., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чичковой Н.В., признав обоснованными требования о признании Чичковой Н.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой и выселении.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, основанным на нормах жилищного законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Промохова Е.Е. о признании утратившими права его дочери Филипповой и несовершеннолетнего внука указанной жилой площадью и снятии их с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что Филиппова С.Е. зарегистрирована в спорной квартире с 19.05.1980 года. С 1999 года в связи с замужеством в спорной квартире не проживала, однако после расторжения брака с 2006 года Филиппова с ребенком вновь проживает по месту регистрации,

Судом первой инстанции установлено, что Промахов Е.Е. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Филиппова С.Е. выехала на иное постоянное место жительства и тем самым отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, при этом она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. В настоящее время в комнате площадью 13,4 кв. м. установлен замок, в комнате находятся личные вещи Филипповой С.Е., а также мебель и телевизор.

Иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, однако указанные выше обстоятельства судом не установлены.

Более того, как следует из показаний свидетеля Платоновой Г.А., допрошенной по ходатайству Промахова Е.Е., Филиппова С.Е. в 1999 году выйдя замуж, стала проживать у супруга, однако периодически появлялась в спорной квартире. В 2006 году она развелась с мужем и стала проживать с сыном в спорной квартире, сын посещал школу по адресу места жительства, в настоящее время периодически ночует в спорной квартире, поскольку с семьей отца у неё возникли конфликтные отношения.

Также суду были представлены квитанции об оплате Филипповой С.Е. совместно с Промаховой А.К. спорного жилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе Филипповой С.Е. от прав нанимателя по договору, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Промахова Е.Е. о признании Филипповой С.Е. и её несовершеннолетнего ребенка Трифонова В.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая требования Промаховой А.К. и Филипповой С.Е. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из объяснений сторон и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, не следует что между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Также, по мнению судебной коллегии, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Промаховой А.К. и Филипповой С.Е. об открытии отдельных лицевых счетов по оплате коммунальных платежей, поскольку в соответствии с положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Так, суд первой инстанции установив, что в спорной квартире фактически проживают три разные семьи: Промахов Е.Е., Промахова А.К. и Филиппова С.Е. с сыном, однако коммунальные платежи начисляются на четырех лиц зарегистрированных в квартире, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для обязания управляющей компании ОАО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" производить начисления коммунальных платежей на отдельные лицевые счета и выдавать отдельные платежные документы: Филипповой С.Е. и Трифонову В.Н. на семью из двух человек в размере 1/2 доли, Промаховой А.К. на одного человека в размере 1/4 доли и Промахову Е.Е. на одного человека в размере 1/4 доли.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чичковой Н.В. и Промахова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи