Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17889/2011 (ключевые темы: завещание - договор дарения - недостойный наследник - наследство - расходы на представителя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17889/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Параевой В.С.

судей: Зарочинцевой Е.В.,

Кутыева О.О.

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джамбуловой Н.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-1497/11 по исковому заявлению Джамбуловой Н.Б. к Вишневецкой Н.М. о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания, договора дарения, признании завещания действительным, признании наследником по завещанию, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения истицы, ее адвоката - Смирнова М.В., действующего на основании ордера N 991086 от 05 декабря 2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы - Хасанова М.Ш., действующего на основании доверенности от 14 марта 2011 года, возражавшего против от мены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Джамбулова Н.Б. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вишневецкой Н.М. о признании недействительным завещания от 02 июля 2009 года, договора дарения квартиры <адрес> от 02 июля 2009 года, признании недостойным наследником.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица дополнила исковые требования, просила признать завещание от 30 июня 2009 года, составленное в её пользу, действительным, признать истицу наследником по завещанию от 30 июня 2009 года, признать право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования, остальные требования оставила прежними.

В обоснование иска Джамбулова Н.Б. ссылалась на то обстоятельство, что 30 июня 2009 года Вишневецкая Т.И. составила завещание в пользу истицы, которым завещала все принадлежащее ей имущество. 02 июля 2009 года Вишневецкая Т.И. заключила с Вишневецкой Н.М. договор дарения 2/3 долей квартиры <адрес> и в этот же день- 02 июля 2009 года Вишневецкая Т.И. составила завещание в пользу Вишневецкой Н.М., согласно которому завещала все принадлежащее ей имущество ответчице. Истица полагает, что при составлении завещания и договора дарения Вишневецкая Т.И. не отдавала отчет своим действиям. Кроме того, истица ссылается на то, что указанные сделки были совершены под давлением и угрозами со стороны Вишневецкой Н.М., так как 30 июля 2009 года Вишневецкая Н.М. была жестоко избита внучкой, вывезена из своей квартиры в квартиру матери ответчицы, в связи с чем, истица полагает, что ответчица является недостойным наследником.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Джамбуловой Н.Б. отказано.

В кассационной жалобе Джамбулова Н.Б. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 30 июня 2009 года Вишневецкая Т.И. составила завещание в пользу своей сиделки, с которой была знакома 1 месяц Джамбуловой Н.Б., согласно которому Вишневецкая Т.И. завещала истице все принадлежащее ей имущество.

02 июля 2009 года Вишневецкая Т.И. заключила со своей внучкой Вишневецкой Н.М. договор дарения, согласно которому Вишневецкая Т.И. подарила Вишневецкой Н.М. 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

В этот же день, 02 июля 2009 года Вишневецкая Т.И. составила завещание в пользу Вишневецкой Н.М., согласно которому завещала ответчице все принадлежащее ей имущество.

27 марта 2010 года Вишневецкая Т.И. умерла.

После ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились Вишневецкая Н.М. и Джамбулова Н.Б.

В обоснование заявленных требований Джамбулова Н.Б. ссылалась в том числе, на то обстоятельство, что в период составления завещания на имя Вишневецкой Н.М. Вишневецкая Т.И. не понимала значения своих действий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, установил, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей суду представлены не были, в ходе рассмотрения дела судом не добыты, вследствие чего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела, истицей, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент составления завещания 02 июля 2009 года и заключения договора дарения Вишневецкая Т.И. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой, в юридически значимый период Вишневецкая Т.И. могла понимать значение своих действий и правильно руководить ими.

Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска по указанному основанию.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку Джамбуловой Н.Б. не доказано совершения сделки под влиянием обмана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Джамбуловой Н.Б. о признании договора дарения и завещания недействительным по указанному основанию.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Джамбуловой Н.Б. о признании Вишневецкая Н.М. недостойным наследником.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского Кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако изложенных в указанной норме права оснований, для признания Вишневецкой Н.М. недостойным наследником, судом установлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, объективных и достоверных доказательств того, что Вишневецкая Н.М. должна быть признана недостойным наследником, доказательств обращений наследодателя Вишневецкой Т.И. с заявлениями о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны ответчицы истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании Вишневецкой Н.М. недостойным наследником.

Доводы кассационной жалобы Джамбуловой Н.Б. о том, что Вишневецкая Т.И. находилась в беспомощном состоянии, при полном контроле со стороны ответчицы, была насильно увезена из своей квартиры, договор дарения и завещания составила под принуждением своей внучки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены и повторяют доводы истицы, изложенные в обоснование заявленных требований. Указанные обстоятельства были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При этом судом первой инстанции были правильно приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей показавших, что после переезда Вишневецкой Т.И. на квартиру матери ответчица производила достойный уход, наследодатель была окружена вниманием, хорошо отзывалась о свой внучке, также судом учтено и то обстоятельство, что 03 ноября 2009 года Вишневецкой Т.И. было написано заявление о снятии с социального обслуживания, в связи с проживанием у внучки, осуществляющей за ней достойный уход.

Судом обоснованно принят во внимание и материал проверки КУСП-N... от 29 июня 2009 года, согласно которому Вишневецкая Т.И. утверждала, что ответчица ее не била, как утверждает истица, в тоже время истица не видела Вишневецкую Т.И. с 30 июня 2009 года, не общалась с ней, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что обстоятельства удостоверения завещания и договора дарения в пользу внучки ей известны не были.

Судебная коллегия находит правильной критическую оценку суда первой инстанции данную показаниям свидетеля Култановой З.И. об избиении ответчицей Вишневецкой Н.М. своей бабушки, принимая во внимание то обстоятельство, что наследодатель при жизни указанное обстоятельство не подтвердила, а свидетель является подругой дочери истицы, находится в приятельских отношениях с истицей, а также противоречие ее показаний иным доказательствам по делу.

Довод кассационной жалобы Джамбуловой Н.Б. о недействительности завещания и договора дарения от 02 июля 2009 года в связи с тем, что в указанный период времени паспорт Вишневецкой Т.И. находился у истицы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам, кроме пояснений самой истицы, суду не представлено, кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно тексту завещания Вишневецкой Т.И. от 02 июля 2009 года личность завещателя нотариусом установлена. Не доверять нотариусу, удостоверившему завещание, у суда оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы Джамбуловой Н.Б. о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности, не может быть принят судебной коллегии, поскольку определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга вступило в законную силу, в установленном действующим процессуальном порядке истицей обжаловано не было.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем Вишневецкой Н.М. представлено ходатайство о возмещении судебных расходов связанных с необходимостью привлечения к участию в деле юриста в размере 12 000 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Проанализировав указанную правовую норму, а также положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленные Вишневецкой Н.М. документы, подтверждающие факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в части, взыскав с истицы расходы на представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джамбуловой Н.Б. - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство представителя Вишневецкой Н.М. - Хасанова М.Ш.. Взыскать с Джамбуловой Н.Б. в пользу Вишневецкой Н.М. расходы на представителя за участие в суде кассационной инстанции 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства - отказать.

Председательствующий

Судьи