Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17898/2011 (ключевые темы: восстановительный ремонт - судебная экспертиза - материальный ущерб - залив - проведение экспертизы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17898/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/11 по кассационным жалобам Соколова А.А., Казакевича А.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по иску Соколова А.А. к Казакевичу А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Соколова А.А. и его представителя - Калиной И.С., действующей на основании ордера от 05.12.2011 года, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Казакевича А.М., представителя Казакевича А.М.- Скворцова А.Н., действующего на основании доверенности от 04.10.2011 года, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Соколова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Соколов А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казакевичу А.М., после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб. <...> коп., стоимость поврежденного имущества в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы связанные с проведением экспертиз в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>. 31.07.2007 года из квартиры N..., собственником которой является ответчик, произошла протечка в результате чего, истцу причинен материальный ущерб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года исковые требования Соколова А.А. удовлетворены частично.

Определением Красногвардейского районного суда от 10 октября 2011 года исправлены арифметические ошибки в описательной и резолютивной частях решения. С учетом исправленных описок, суд взыскал с Казакевича А.М. в пользу Соколова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб. С Соколова А.А. в пользу Казакевича А.М. в счет возмещения судебных расходов <...> руб. Всего, с учетом произведенного взаимозачета после распределения судебных расходов, суд взыскал с Казакевича А.М. в пользу Соколова А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> руб.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда от 10 октября 2011 года с Соколова А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

С постановленным судом решением не согласился истец, в своей кассационной жалобе Соколов А.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным, полагает, что указанным решением суд не восстановил его нарушенное право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с заливом квартиры.

Ответчик также не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов, считает его в указанной части неправильным и просит изменить.

Казакевич А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Соколов А.А. является сособственником квартиры <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N... в этом же доме.

31.07.2011 года квартира истца была залита водой из расположенной выше квартиры N.... Актом обследования от 12.09.2007 года, показаниями свидетелей установлен факт залития водой 31.07.2007 года квартиры истца из квартиры ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель не оспаривали факт того, что 31.07.2007 года имел место залив водой нижерасположенной квартиры истца по причине обрыва трубы (подводки) на бойлере, относящейся к внутренним коммуникациям квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Соколовым А.А. требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, сделал правильный вывод о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию имущества, находящегося в его владении и пользовании, возложенной на него в силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ, в связи с чем, Казакевич А.М. обязан возместить Соколову А.А. ущерб, причиненный в результате протечки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом по настоящему гражданскому делу было назначено и проведено две экспертизы: комиссионная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведенная экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" М. и С. и повторная комплексная судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО "Центр судебной экспертизы" К. и Б.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца связанного с повреждениями, причиненными в результате затопления её водой 31.07.20007 года, с учетом износа материалов, имевшегося по состоянию на 31.07.2007 года составила <...> руб., поскольку указанная сумма восстановительного ремонта определена экспертом с учетом износа материалов на основании материалов дела и собственного визуального осмотра, а не по акту от 12.09.2007 года составленному сотрудниками управляющей компании ОАО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

При этом, оценив выводы эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" М. изложенные в заключении N... (строительно-технической) от 24.12.2010 года в части, касающейся определения трех стоимостей восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размерах: <...> руб., <...> руб. (с учетом особого мнения эксперта) и 495 982 руб. (по акту от 12.09.2007 года), суд пришел к выводу, что данный отчет не может быть положен в основу решения суда о возмещении ущерба, причиненного истцу в связи с заливом принадлежащей ему квартиры, имевшим место 31.07.2007 года, поскольку эксперт ошибочно исходила из того, что (1) поврежденные обои в комнатах оклеены прямо на стены, которые требуется протравливать и выравнивать растворами (тогда как в комнатах обои наклеены на гипсокартонные плиты, прикрепленные к стене с помощью металлических направляющих, что подтверждено экспертом К. и не отрицалось истцом); (2) дверные коробки в квартире истца установлены в нарушение существующей технологии - до укладки напольной плитки, что требует их отпиливания либо выламывания (в действительности, дверные коробки установлены правильно, в пол не вмонтированы, что также подтвердили эксперт К. и сам истец); (3) трещины в плиточном полу образовались в результате протечки (этот факт не подтвердили ни К., ни истец и допрошенный по его инициативе свидетель Широкий А.Г.); кроме того, стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом не по рыночным ценам и без учета износа объекта, требующего ремонта, а с использованием Территориальных единичных расценок, утвержденных органами исполнительной власти Санкт-Петербурга в целях составления строительных смет.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи повреждением предметов домашнего обихода суд правильно принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" Б. N..., N... от 26.06.2011 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления 31.07.2001 года имущества с учетом износа по состоянию на 31.07.2007 года составила <...> руб., поскольку стоимость определенная экспертом Б. является более точной и основана на изучении рынка аналогичных товаров.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов, свидетелей, а также заключения судебных экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, подлежит возмещению в размере, определенном заключением судебной товароведческой экспертизы N..., N... от 21.06.2011 года, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы" в сумме <...> руб., а материальный ущерб в виде восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме <...> руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 21.06.2011 года N..., N..., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Центр судебной экспертизы" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Указанное экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, исходя из того, что последний раз ремонт в квартире истца производился в 1998 - 1999 г.г., в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате залива ущерба в размере <...> руб. (<...>), по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы Соколова А.А. о неправильном применении судом при определении размера ущерба, заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" вместо заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", являются несостоятельными и не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Довод кассационной жалобы Казакевича А.М. о том, что суд первой инстанции допустил арифметические ошибки, вследствие чего решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку арифметическая ошибка, допущенная судом при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, исправлена определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении данного дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, доводы кассационных жалоб, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Соколова А.А., Казакевича А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи