Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18256/11 (ключевые темы: страховые взносы - взыскание задолженности - обязательное пенсионное страхование - стоимость страхового года - индивидуальный предприниматель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18256/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 года дело N 2-3797/11 по кассационной жалобе С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по иску "Управление" к С. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца О.А., ответчика С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

"Управление" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме "сумма" и госпошлины в доход государства, указывая, что ответчик, ранее осуществлявший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в 2010 году прекратил предпринимательскую деятельность. Между тем, являясь индивидуальным предпринимателем в период 2010 года, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов за 2010 год, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по страховым взносам. Истцом было оформлено и направлено в адрес ответчика требование, которое в установленный срок ответчиком исполнено в добровольном порядке не было.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года с С. в пользу "Управление" взыскана задолженность по страховым взносам и пени в размере "сумма". Кроме того, с С. взыскана госпошлина в доход государства в размере "сумма".

Ответчик в кассационной жалобе просит решение районного суда отменить, полагая его неправильным, и принять новое решение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования" плательщиками страховых взносов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с <дата> по <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 29-33).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ данная категория страхователей уплачивает страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2010 г. N 443 стоимость страхового года на 2010 год составляет 10392 руб.

Из реестра поступления платежей от страхователя следует, что возложенная обязанность по уплате страховых взносов за период с <дата> по <дата> страхователем не исполнена.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование N... от <дата> об уплате недоимки по страховым взносам, пеней по состоянию на <дата> в размере "сумма" в срок до <дата> (л.д. 21-22). Однако требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени ответчиком не исполнено.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, о чем <дата> была внесена соответствующая запись в реестр, вследствие чего судом правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что задолженность по страховым взносам должна исчисляться по состоянию на <дата>, поскольку в период с <дата> по <дата> предпринимательская деятельность им не осуществлялась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что указанные ответчиком обстоятельства (выходные и праздничные дни) не носят исключительный (экстраординарный) характер и не влекут освобождение ответчика от обязанности по уплате страховых взносов и пени за просрочку их уплаты.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела, ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи