Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4а-2440/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - срок давности привлечения к административной ответственности - состояние алкогольного опьянения - протокол - место жительства)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2012 г. N 4а-2440/11

07 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Елисеева А.Ю., действующего в защиту интересов

Белова М.Б., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года Белов М.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Елисеев А.Ю., действующий в защиту интересов Белова М.Б., просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и объективного рассмотрения дела. Указывает, что в протоколе об отстранении Белова М.Б. от управления транспортным средством не указано на управления Беловым М.Б. транспортным средством. Считает протокол о направлении Белова М.Б. на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует время его составления. Также указывает, что Белову М.Б. не была вручена копия Акта медицинского освидетельствования. Кроме того считает, что постановление мирового судьи вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Белова М.Б. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Белова М.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Белов М.Б. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

Факт отказа Белова М.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован в Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатом "тест отказ".

Довод защитника о том, что протокол о направлении Белова М.Б. на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует время его составления, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, так как бланк указанного протокола не содержит графы время его составления. Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования указаны все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, в том числе то, что Белов М.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 17.02.2011 г. в 10 час. 25 мин. и был согласен пройти его.

Из материалов дела следует, что направление Белова М.Б. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Белов М.Б. находился в состоянии опьянения. В Акте медицинского освидетельствования имеется отметка о том, что Белову М.Б. была выдана его копия.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС показал, что автомобиль Белова М.Б. был исправлен, а сам Белов М.Б. был остановлен именно в момент управления им транспортным средством, следовательно версия Белова М.Б. о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку оно было в неисправном состоянии, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Белова М.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Белова М.Б. дела об административном правонарушении, имели место 17 февраля 2011 года.

С учетом удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения дела по месту его жительства, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался на 14 дней, и на момент вынесения 31 мая 2011 года мировым судьей постановления по делу не истек.

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белова М.Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Елисеева А.Ю., действующего в защиту интересов Белова М.Б., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко