Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4А-2450/11 (ключевые темы: расписка - КОАП - дополнительные доказательства - меры обеспечения производства по делу - лишение водительских прав)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 4А-2450/11

06 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Андрушкевича К.С., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года, Андрушкевич К.С. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Андрушкевича К.С. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Андрушкевич К.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, в связи с нарушением права на защиту, поскольку ни он, ни его защитник не были ознакомлен со своими правами и обязанностями. В материалах дела отсутствует расписка с разъяснением ему прав. При рассмотрении жалобы доводы о нарушении п. 5 ч. 1 ст. 29.7 коАП РФ не были рассмотрены. Копия решения по жалобе не была вручена в установленный законом срок. По существу судебные решения не оспаривает.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель Андрушкевич К.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, сомнений в участии понятых судом не установлено. Андрушкевичу К.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем он поставил свою подпись в протоколе.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Андрушкевича К.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В жалобе Андрушкевич К.С. указывает на нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ему не были разъяснены права на защиту, в деле отсутствует расписка о разъяснении прав.

Как усматривается из материалов дела Андрушкевичу К.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, 11 июля 2011 года- л.д. 19; 02 августа 2011 года- л.д.28.

Далее, 02 августа 2011 года мировым судьей в судебном заседании Андрушкевичу К.С. так же были разъяснены права, а так же было предложено заполнить расписку о их разъяснении. При этом Андрушкевич К.С. заполнив расписку по окончании судебного заседания отказался ее возвратить, что подтверждается актом на л.д.68 и указанием данного факта самим Адрушкевичем К.С. в надзорной жалобе.

Как видно Андрушкевич К.С. на протяжении рассмотрения дела активно пользовался своими правами и не был в них ущемлен, что подтверждается привлечением Андрушкевичем К.С. к участию в деле защитника, представлением им дополнительных доказательств, заявлением ходатайств. При таких обстоятельствах права на защиту Андрушкевича К.С. нарушено не было.

Жалоба на постановление мирового судьи от 02 августа 2011 года о назначении административного наказания Андрушкевичем К.С. подана с соблюдением требований ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Невского районного суда все доводы жалобы были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Отсутствие в деле сведения о направлении Андрушкевичу К.С. копии решения судьи Невского районного суда от 27 сентября 201 года, является нарушением, однако оно не влияет на доказанность совершенного им правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не может являться безусловным основанием для его отмены.

Получение копии решения защитником 21 ноября 2011 года не повлекло существенных последствий для Андрушкевича К.С., поскольку им была реализована возможность обжалования состоявшихся судебных решений в порядке надзора.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Андрушкевича К.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Андрушкевича К.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко