Определение Ленинградского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-68/2012 (ключевые темы: общая собственность - подвалы - многоквартирный дом - насосная станция - договор о совместной деятельности)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-68/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Морозковой Е.Е., Рогачевой В.В.,

при секретаре Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Носова П.С., Черкесова О.М., Гришина П.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Носова П.С., Щелканова В.В., Черкесова О.М., Гришина П.В., Шилина А.Ю. к ООО <...> ОАО <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче его во владение собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения истца Носова П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истцы обратились в суд с требованиями к ООО <...> ОАО <...> об истребовании из владения ООО <...> и ОАО <...> подвала корпуса N многоквартирного жилого <...>, площадью ... передаче указанного подвала во владение собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу: <...> Согласно разрешениям на строительство N и ввод в эксплуатацию N, выданным КУМИГ Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, по вышеуказанному адресу в 2007 году построен и введен в эксплуатацию ...-квартирный жилой комплекс, состоящий из ...-квартирного и ...-квартирного домов, соответственно корпусов N и N В 2008 году застройщиком ООО <...> чердаки корпусов N и N переоборудованы под квартиры, количество квартир увеличилось до .... В 2008 - 2009 годах участниками инвестиционного проекта строительства ...-квартирного жилого комплекса ООО <...> и ООО <...> зарегистрировано право собственности на квартиры, а ООО <...> - также и на подвал корпуса N. Восемь квартир переданы Администрации МО "Рощинское городское поселение", все остальные квартиры проданы частным лицам, в том числе им. Корпус ... и корпус ... имеют единые системы жизнеобеспечения. В подвале корпуса N находится водопроводная насосная станция повышения давления, обеспечивающая водой все квартиры обоих корпусов. В подвале корпуса N находится электрощитовая с регистрационным и коммутационным оборудованием. В подвалах проходят трубопроводы водоснабжения и водоотведения (канализации), запорные вентили и приборы учета водопотребления. Общим собранием собственников квартир ДД.ММ.ГГГГ определен состав общего имущества ...квартирного жилого дома, в который также включены системы жизнеобеспечения корпусов N и N. Общим собранием собственников квартир ДД.ММ.ГГГГ выбрано непосредственное управление многоквартирным домом. ООО <...> за которым зарегистрировано право собственности на подвал корпуса N, по договору аренды передало его ОАО <...>. Они лишены возможности реализовать свои права в отношении указанного имущества, относящегося к техническим подвалам, требующим открытого доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям для эксплуатации и контроля, на которые распространяется право общей долевой собственности домовладельцев, также полагают, что являются собственниками указанного подвала в силу закона.

В суде первой инстанции требования поддержали истцы Носов П.С., Щелканов В.В., просили иск удовлетворить.

Истцы Черкесов О. М., Гришин П. В., Шилин А. Ю., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО <...> и ОАО <...> - Копылов В. В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоненное судом. Ранее против удовлетворения исковых требований возражал, позицию изложил в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Носов П.С., Черкесов О.М., Гришин П.В. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаются на незаконность и необоснованность судебного решения, которое не содержит изложения обоснования исковых требований, заявленных истцами в иске; позиции ответчиков относительно доказательств, предъявленных истцами. На запросы суда по удовлетворенным ходатайствам об истребовании документов, получен только один ответ - технические паспорта корпусов N и N, оказавшиеся подложными. Ответы на запросы из иных организаций не поступили. Представленные планы подвального этажа не соответствуют действительности. Ходатайство о проведении осмотра площади подвала судом отклонено по причине достаточности письменных доказательств. Выводы суда опровергаются доказательствами, представленными истцами, и их доводами. Не согласны с позицией суда, что истцы не относятся к категории лиц, правомочных обратиться с требованиями об истребовании имущества, являющегося предметом спора. Ссылаются на осуществление регистрации за ООО <...> права собственности на подвал на основании ничтожной части дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности, совершенной профессиональными участниками жилищно-строительного рынка, которые должны были осознавать незаконность своих действий. Считают, что применение ст. 305 ГК РФ к договору аренды, совершенному с ненадлежащей стороной ООО <...> без согласия собственников квартир, неправомерно. Арендатор препятствует доступу собственников квартир в подвал, неоднократно повреждал общее имущество. С выводом суда о том, что они обратились в суд от имени всех собственников, не имея полномочий, не согласны, указывая, что общая собственность собственников квартир многоквартирного дома неделима, восстановление нарушенного права отдельного собственника путем возвращения ему его доли невозможно без восстановления права собственности иных лиц. Также указывают, что оспаривали последствия ничтожной сделки.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, <...> корпусы N и N, построены путем объединения вкладов ООО <...> и ООО <...>

Приложением N к договору о совместной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ определены доли ООО <...> и ООО <...> которые будут выделены каждой стороне после строительства двух многоквартирных домов. В 2006 году до начала строительства домов стороны по договору определили, что нежилое помещение в ...-ти квартирном доме, общей площадью ...., будет составлять долю ООО <...>

По окончании строительства дома, в соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору о совместной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ стороны распределили между собой площади в жилых домах. ООО <...> для оформления права собственности выделено ... в том числе, нежилое помещение площадью ... а ООО <...> - ... По окончании строительства объекта права на жилые помещения и нежилые помещения в объекте имели 2 юридических лица - ООО <...> и ООО <...>

Вышеуказанные жилые многоквартирные дома введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N. В разрешении отражено, что имеется встроено-пристроенное помещение площадью .... Право собственности ООО <...> на нежилое помещение -подвал - зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения на строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N к инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N к инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договора о совместной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N к договору о совместной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Носов П.С., Щелканов В.В., Черкесов О.М., Гришин П.В., Шилин А.Ю. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества являются собственниками квартир в указанных выше многоквартирных домах - корпусы N и N, расположенных по адресу: <...>, <...>.

В подвале жилого многоквартирного <...> корпус N находится насосная станция повышенного давления и пожаротушения (помещение N площадью ... согласно данным технического паспорта, изготовленного БТИ), трубопроводное, запорное и иное оборудование, относящееся к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. Подвальное помещение используется как самостоятельное нежилое помещение под цели, не связанные с назначением общего имущества дома. Указанный подвал оборудован под офис и передан по договору N аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ собственником ООО <...> за плату во временное пользование ОАО <...> для использования под офис, охраняется дежурным охранником, находящимся в нежилом помещении корпуса N круглосуточно. Доступ в помещение насосной станции возможен только через помещение, занятое арендатором - ОАО <...> Обособленного входа нет.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент регистрации права государственной собственности на спорное нежилое помещение истцы собственниками помещений в указанном доме не являлись и не обладали правами в отношении общего имущества дома. Право собственности на квартиры возникло у них позже, при этом у них возникло право общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого помещение подвала, который они просят истребовать из владения ответчиков, не входило и являлось собственностью ООО <...>. Доступ в помещение насосной станции, относящейся к общему имуществу, имеется.

Право собственности ООО <...> на нежилое помещение, об истребовании которого просят истцы, инвестиционный договор и дополнительные соглашения к нему, договор о совместной деятельности и дополнительное соглашение к нему, договор аренды нежилого помещения никем не оспорены, недействительными не признаны.

Довод подателей жалобы, что они оспаривали последствия ничтожной сделки, противоречит положениям § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 167 ГК РФ, не предусматривающей такого последствия ничтожной сделки как истребование имущества из чужого незаконного владения. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не являлись предметом разрешения по настоящему делу.

Поскольку правами в отношении спорного помещения истцы не обладали и не обладают, суд, исходя из положений ст. ст. 302, 305 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении их требований.

В этой связи доводы жалобы о неправомерности применения ст. 305 ГК РФ к договору аренды, совершенному с ненадлежащей стороной ООО <...> без согласия собственников квартир, неправомерно основаны на ошибочном толковании указанных норм права.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ подвалы, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Установив, что для обслуживания более одного помещения в данном доме предназначено не все подвальное помещение площадью ... а помещение - ... где находится насосная станция повышенного давления и пожаротушения, расположенное в подвале, а также трубопроводное, запорное и иное оборудование, относящееся к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, подвальное помещение используется как самостоятельное нежилое помещение под цели, не связанные с назначением общего имущества дома, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд обоснованно указал, что доказательств того, что у истцов отсутствует доступ в помещение насосной станции суду не представлено.

Данный вывод суда подтверждается ответом ООО <...> на обращение Носова П.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для обеспечения безусловного круглосуточного доступа в помещение корпуса N жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ООО <...> предложило истцам представить список представителей собственников квартир и специалистов, привлекаемых собственниками для осмотра и обслуживания автоматического оборудования насосной станции повышенного давления и пожаротушения, который в дальнейшем будет передан дежурному, находящемуся круглосуточно в помещении корпуса N

Ответы на запросы суда получены с обоснованием причин, препятствующих представлению документов, истребованных судом, и приобщены к материалам дела.

На основании положений пунктов 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Ч. 1 ст. 46 ГПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Ссылки истцов на то, что общая собственность собственников квартир многоквартирного дома неделима, восстановление нарушенного права отдельного собственника путем возвращения ему его доли невозможно без восстановления права собственности иных лиц, безосновательны и не умаляют вышеприведенные требования законодательства о надлежащем оформлении полномочий представителей.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Носова П.С., Черкесова О.М., Гришина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи