Определение Ленинградского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-154/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - сроки исковой давности - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - ДТП)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-154/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Морозковой Е.Е., Рогачевой В.В.,

при секретаре Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО <...> - Войт О.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2011, которым удовлетворены исковые требования ЗАО <...> к Минаеву А.С., ЗАО <...> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО <...> обратилось в суд с требованиями к Минаеву А.С., ЗАО <...> о возмещении ущерба в порядке суброгации путем взыскания с ЗАО <...> - <...> рублей страхового возмещения, Минаева А.С. - <...> рублей, всего - <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование требований указано, что ... в <...> час на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> (г.н.з. <...>), под управлением ФИО 1, <...> (г.н.з. <...>), под управлением ФИО 2, <...> (г.н.з. <...>), под управлением Минаева А.С.. Автомобиль <...>, принадлежащий ФИО 1, застрахован в ЗАО <...> в соответствии с договором страхования N от .... Автогражданская ответственность Минаева А.С. застрахована ЗАО <...> по полису ОСАГО N. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... в действиях Минаева А.С. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение Минаевым А.С. повлекло причинение материального ущерба. ... ЗАО <...> выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Стоимость ремонта автомашины ФИО 1 с учетом износа составляет <...> рублей. ЗАО <...> обратилось к ЗАО <...> с претензией от ... о возмещении убытка, причиненного истцу по вине Минаева А.С.. Претензия оставлена без ответа.

Представитель истца - ЗАО <...> в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Минаев А.С. в заседании суда первой инстанции не оспаривал факт ДТП, сумму требований, экспертизу, но просил в иске отказать в связи с тем, что прошел срок исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО <...> в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО <...> - Войт О.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ЗАО "<...> понесенные при подаче кассационной жалобы расходы на оплату государственной пошлине в размере <...> рублей. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что исходя из положений ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения ЗАО <...> потерпевшим в ДТП, после выплаты произведенной одному из участников ДТП - ФИО 2, не может превышать <...> рублей.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010, ст.ст. 347, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 ГК РФ отражено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

П. 2 ст. 199 предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 ст. 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как установлено судом, ... в <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> под управлением водителя ФИО 1, застрахованного в ЗАО <...> в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N от ...; <...>, <...> под управлением ФИО 2, <...>, под управлением Минаева А.С, имеющего полис ОСАГО ЗАО <...> N

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... в действиях Минаева А.С. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, последний привлечен к административной ответственности.

Из представленной в материалы дела калькуляции затрат на восстановительный ремонт ТС (л.д. 37-39) видно, что затраты на восстановительный ремонт автомашины ФИО 1 - <...> затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа - <...>

Согласно расчету выплаты N от ... исключено как не относящееся к страховому событию - <...> по условиям страхования подлежало возмещению - <...>.

... ЗАО <...> выплачено ФИО 1 страховое возмещение в размере <...>

Разрешая спор, суд указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Минаева А.С., ЗАО <...> причинен ущерб в размере <...> рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении им автомобилем застрахована в ЗАО <...> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлены факты наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения страхователю, требование о возмещении ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом. Однако удовлетворил исковые требования в полном объёме.

При этом не исследованы и не устранены противоречия, имеющиеся при указании истцом суммы возмещения ущерба в порядке суброгации в исковом заявлении, претензии, а также калькуляции по затратам на восстановительный ремонт автомобиля.

Также судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам о перечислении ЗАО <...> ФИО 2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Как следствие, не применена норма права, подлежащая применению: ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), несмотря на то, что ссылка на данную статью имеется в решении суда.

Согласно указанной статье, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем судом не проверены доводы ответчика относительно необходимости применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, на которые он ссылался как на основания для отказа в иске, позиция суда по данным доводам не изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Более того, в материалах дела сведения об извещении ЗАО <...> а также ЗАО <...> на дату вынесения судебного решения отсутствуют.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, применить нормы права, подлежащие применению, постановить законное и обоснованное решение суда. Судебной коллегией не могут быть устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, в связи с необходимостью исследования новых доказательств, о представлении которых следует обсудить вопрос со сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи