Определение Ленинградского областного суда от 19 января 2012 г. N 33-179/2011 (ключевые темы: жилая площадь - общая собственность - участники долевой собственности - порядок пользования - выдел доли)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 января 2012 г. N 33-179/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Сизовой Е.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Александровой Л.В. о взыскании с Сизовой Е.С. компенсации за пользование излишней жилой площадью.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Сизовой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Александровой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Александрова Л.В. обратилась в суд с иском к Сизовой Е.С. о взыскании компенсации за пользование лишней жилой площадью.

В обоснование своих исковых требований указала, что на основании договора дарения от ... приобрела в собственность <...> долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Другим собственником <...> доли в праве собственности является Сизова Е.С. Решением мирового судьи судебного участка N <...> от ... по иску ФИО к Александровой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, в пользование Сизовой Е.С. передана комната площадью <...>. в указанной квартире, а Александровой Л.В. - комната площадью <...> Данное решение вступило в законную силу.

Поскольку Сизова Е.С. пользуется частью имущества, принадлежащего ей, истице, то она полагает, что имеет право требовать с Сизовой Е.С. выплаты соответствующей компенсации. 22.04.2011 года она обратилась в ООО <...> для проведения оценки указанной квартиры. ... ею был получен отчет N "Об оценке рыночной стоимости права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <...> и право временного пользования излишней жилплощадью в размере <...> в комнате площадью <...> двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки от ... с учетом допустимых округлений составляет <...>., ежемесячная компенсационная выплата за пользование излишней жилой площадью в размере <...> в комнате площадью <...> составляет <...> Указанную сумму истица просила взыскать с ответчицы ежемесячно, начиная с ... и до прекращения установленного судом порядка пользования.

В суде первой инстанции истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица о дне слушания дела в суде первой инстанции была извещена надлежаще, в суд не явилась, ее представитель против удовлетворения иска возражал, указал, что данная квартира принадлежала родителям сторон, в комнате большей площадью сейчас проживает отец сторон второй комнатой пользуется Александрова Л.В., у которой есть своя двухкомнатная квартира. Ее доверителю действительно принадлежит <...> доля спорной квартиры, однако она полагает, что денежные средства, которые просит взыскать истица, явно завышены, считает, что должна платить исходя из оценки БТИ.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Сизовой Е.С.

В кассационной жалобе Сизова Е.С. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным толкованием норм материального права.

Указывает, что решением мирового судьи был определен порядок пользования жилой площадью, порядок пользования местами общего пользования не был предметом рассмотрения. Считает, что фактически решение суда о выплате истице ежемесячной компенсации носит характер договора аренды спорной части жилого помещения и при длительном пользовании ею указанной комнатой и выплате компенсации в указанной сумме существенно превысит реальную стоимость данной части жилой площади, то есть, будет направлено на извлечение прибыли, что существенно нарушит ее права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле,. а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, регламентирован ст. 252 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.п. б п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 года N 10) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Если в пользование собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Таким образом, по смыслу ст. 247 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку доли сторон не изменялись, фактический выдел долей в данном случае невозможен, к такой плате могут относиться обязательные платежи, такие, как плата за пользование коммунальными услугами, за ремонт мест общего пользования и т.д. Взыскав ежемесячно с ответчицы <...> за пользование жилой площадью, превышающей ее долю, суд фактически установил арендную плату за пользование имуществом, однако наличие каких-либо договорных отношении между сторонами нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом неправильно применены положения ст. 247 ГК РФ, в связи с чем решение суда не может считаться законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства дела установлены, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2011 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Сизовой Е.С. компенсации за пользование излишней жилой площадью Александровой Л.В. отказать.

Председательствующий

Судьи