Определение Ленинградского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-216/2012 (ключевые темы: самовольная постройка - жилой дом - признание права собственности - угроза жизни и здоровью граждан - снип)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-216/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Кабировой Е.В., Эдвардс А.А.

с участием прокурора Петровой О.Г.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова О.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Волховского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Иванова О.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольно возведенные строения, и отказано в удовлетворении исковых требований Иванова О.В. к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и Администрации МО <данные изъяты> сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на самовольное строение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Иванова О.В. - адвоката Искандаряна И.Г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Волховский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту интересах неопределенного круга лиц, обратился в Волховский городской суд с иском к Иванова О.В. о сносе самовольно возведенного двухэтажного жилой дом с мансардой (литера Б), верандой и пристройкой, площадью <данные изъяты> кв. м.; хозяйственных построек: гаража (литера Г5), строения (литера Г8); хозяйственных строений (литера Г6 и Г7), колодца (литера Г2), забора в береговой полосе реки <данные изъяты>, длиною около 75 метров, пирса длиною 2,5 м, каменной лестницы длиною 42,5 кв. м., обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, участок прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки <данные изъяты> в <адрес> МО <данные изъяты> сельского поселение, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 141 т.1, 87 т.2/.

В обоснование требований прокурор указал, что указанные объекты без получения разрешения на строительство возведены ответчиком на самовольно занятом земельном участке. Установленный у уреза воды реки <данные изъяты> и в полосе отвода автодороги "Вологда-Новая Ладога" забор препятствует свободному доступу граждан к водному объекту и обслуживанию автодороги "Вологда - Новая Ладога". Двухэтажный жилой дом с мансардой, верандой и пристройкой не введен в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц разрушением и непрочностью опор. Указанные нарушения создают реальную угрозу санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Волховского района, приводят к ухудшению окружающей среды, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Иванова О.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации МО Волховский муниципальный район Ленинградской области и администрации МО <данные изъяты> сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на самовольное строение - указанный выше двухэтажный дом с мансардой, верандой, пристройкой, гаражом (домовладение) /л.д. 155-157, т.1/.

В обоснование требований Иванова О.В. указал, что домовладение является самовольной постройкой. По правилам ст. 222 ГК РФ за Иванова О.В. может быть признано право собственности на самовольно возведенное домовладение, поскольку оно создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленной Иванова О.В. технической документацией. Также соблюдены права и законные интересы собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Иванова О.В. и его представитель исковые требования прокурора не признали, встречные исковые требования поддержали, указав, что иного жилого помещения у членов семьи Иванова О.В. не имеется.

Представитель администрации Волховского муниципального района Ленинградской области иск прокурора поддержал, встречные исковые требования Иванова О.В. не признал.

Представитель администрации МО <данные изъяты> сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области с исковыми требования прокурора в части обязания Иванова О.В. снести двухэтажный жилой дом с мансардой, верандой и пристройкой не согласилась, в остальной части иск прокурора поддержала. Встречные исковые требования Иванова О.В. о признании за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом признала.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года исковые требования Волховского городского прокурора удовлетворены частично. Иванова О.В. обязан демонтировать металлический забор, огораживающий земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, освободить незаконно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в водоохранной зоне; снести путем демонтажа самовольно возведенные сооружения, а именно: двухэтажного жилого дома с мансардой (литера Б и Б1), с верандой (литера "б") и пристройкой (литера "б1"), площадью <данные изъяты> кв. м.; три хозяйственные постройки: литера Г8 (12,75 м х 8,28 м, высотой 4,37 м), Г7 (5,68 м х 8,07 м., высотой 2,47 м) и Г6 (14,94 м х 5,0 м), гараж (литера Г5) (3,89 х 7 м, высотой 2,70 м). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Иванова О.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванова О.В. и в пояснениях к кассационной жалобе представитель Иванова О.В. просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указали, что при строительстве спорного домовладения соблюдены градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы, дом возведен на месте несанкционированной свалки, которая была расчищена Иванова О.В., строительство фактически велось в период <дата>, в указанные период, ни каких претензий к ответчику со стороны администраций не предъявлялось. Судом не дана оценка представленным заключениям об отсутствии нарушений градостроительных и санитарных норм. Строительство дома было вызвано непригодностью старого дома, поэтому кроме самовольно возведенной постройки у ответчика и его семьи отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, решением суда нарушаются права не только Иванова О.В., но и членов его семьи. Администрация Волховского муниципального района не возражает против предоставления земельного участка, на котором находится дом, в случае подтверждения судом права истца на спорный дом. Прокурором не представлено доказательств, нарушения прав неопределенного круга лиц, действиями ответчика.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова О.В. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м., с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м. находящиеся по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится в водоохранной зоне реки <данные изъяты> /л.д. 91, 130 т.1/.

Жене Иванова О.В. - Иванова О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м., с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится в водоохранной зоне реки <данные изъяты> и прилегает к участку, принадлежащему Иванова О.В. на праве собственности /л.д. 87 т.1/.

Иванова О.В. на земельном участке, находящемся в водоохранной и прибрежной полосе реки <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. у дома <адрес> возведены в <данные изъяты> году: двухэтажный жилой дом с мансардой (литера Б), верандой и пристройкой, площадью <данные изъяты> кв. м. и хозяйственные постройки: сарай (литера Г8) (12,75 м х 8,28 м, высотой 4,37 м), сарай (литера Г7) (5,68 м х 8,07 м., высотой 2,47 м), сарай (литера Г6) (14,94 м х 5,0 м), гараж (литера Г5) (3,89 х 7 м, высотой 2,70 м), колодец (литера Г2). Кроме того, Иванова О.В. построен пирс длиною 2,5 м, и каменная лестница, ведущая к пирсу, длиною 42,5 м, участок площадью <данные изъяты> кв. м. обнесен забором /л.д. 11-21, 28, 86, 89 т.1/.

Согласно кадастровой съемке земельного участка, расположенного у <адрес>, произведенной ООО <данные изъяты> в <дата> году, спорные строения находятся в границах <данные изъяты>, <данные изъяты> сельского поселения, Волховского муниципального района Ленинградской области, в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне реки <данные изъяты> /л.д. 28, 86, 89 т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Волховского городского прокурора и отказу в удовлетворении требований Иванова О.В.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные объекты и в доводах кассационной жалобы Иванова О.В., ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, действующей в редакции до 01.09.2006 года, т.е. которая не действует на момент предъявления исковых требований и вынесения судом решения, поэтому ссылка истца на данную редакцию статьи несостоятельна.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее действовавшая редакции ст. 222 ГК РФ, допускала признание права собственности на самовольно возведенную, на не принадлежащем гражданину земельном участке, постройку, только в случае разрешения вопроса о предоставлении ему земельного участка в установленном законом порядке. Данная позиция нашла отражение в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, при принятии искового заявления и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Судом первой инстанции было установлено и ответчиком не оспаривалось, и подачей встречного искового заявления им был признан факт, что возведенный Иванова О.В. двухэтажный дом и другие хозяйственные постройки, расположенные не на принадлежащем Иванова О.В. и его супруге земельном участке, являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, который не был отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, дом создан без получения на это необходимых разрешений.

Анализ содержания нормы ст. 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Такая позиция по данному вопросу соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Доказательств ввода в эксплуатацию спорных объектов недвижимого имущества в материалы дела не представлено (ч. 1 и 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Сведений о том, что ответчик по какой-либо причине, не зависящей от него, был лишен возможности получить акт о вводе в эксплуатацию созданного объекта недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, в материалах дела не содержится.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком не представлено доказательств, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Документы, которые свидетельствовали бы о соответствии самовольных построек противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и о возможности безопасной эксплуатации объектов, не создающих угрозы для жизни и здоровья граждан, в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком Иванова О.В. письма и заключения из различных органов не содержат ссылок на конкретные нормы и правила о пожарной безопасности, градостроительного законодательства, строительные нормы и правила, нормы санитарно-эпидемиологического законодательства /л.д. 33-34, 132, 158, 159, т.1, л.д.4 т.2/.

Кроме того, согласование условий природопользования и принятое по нему заключение от <дата> относится не к спорному домовладению, а к бане, при этом Иванова О.В. не представлено доказательств, что земельный участок размером 12х14 м. был при наличии данного согласования и заключения выделен ответчику в пользование под устройство бани /л.д. 114,115, т.1/.

ФКУ "Севзапуправтодок" также сообщает, что отсутствует возможность предоставить сведения об имеющихся нарушениях Иванова О.В. технических условий при эксплуатации съезда с федеральной автомобильной дороги А-114 Вологда - Новая Ладога в связи с отсутствием соответствующих документов /л.д. 52, т.2/.

Таким образом, учитывая, что дом и иные постройки возведены на земельном участке, который Иванова О.В. не предоставлялся под строительство жилого дома, и в дальнейшем до вынесения судом решения вопрос о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома соответствующими органами разрешен не был, отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, не является единственными признаками самовольной постройки, и ответчиком не представлено достоверных доказательств однозначно свидетельствующих об отсутствии при возведении дома существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Осуществляя правосудие, как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Иванова О.В. в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил дополнительных доказательств в обоснование своих требований, в том числе не просил суд назначить экспертизу.

Доводы представителя ответчика, что прокурор не представил доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, действиями ответчика, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку отсутствие нарушений со стороны ответчика прав соседей /л.д.81,82,84 т.1/, не свидетельствует о не нарушении ответчиком прав иных лиц, поскольку ответчиком самовольно захвачен участок площадью более <данные изъяты> кв. м., который огорожен забором, непосредственно примыкающий к реке <данные изъяты>, доказательств возможности свободного прохода через огороженный участок любых граждан, возможности их беспрепятственного нахождения на данном участке ответчиком не представлено, потому требования прокурора обоснованы и законно были удовлетворены судом.

Судебная коллегия также полагает не состоятельными доводы представителя ответчика, что сносом дома нарушаются права членов семьи Иванова О.В., поскольку как указано в пояснениях к жалобе представителя Иванова О.В. возведенное строение не является жилым домом, дом не введен в эксплуатацию, поэтому единственным местом жительства Иванова О.В. и членов их семьи может быть признано только жилое помещение, где ответчик и члены его семьи зарегистрированы.

Также судебная коллегия учитывает, что поскольку за Иванова О.В. в силу закона не подлежит признанию право собственности на возведенное строение, у него не возникает право пользования данным имуществом, поэтому право пользования данным имуществом не возникает также у членов семьи Иванова О.В.

Самовольно захватив участок и возводя на нем недвижимое имущество, ответчик Иванова О.В. обязан был понимать все последствия совершения своих действий, при этом в порядке исполнения решения ответчик Иванова О.В. не лишен возможности переместить спорный дом и иные постройки на принадлежащий ему земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действующее законодательство, ст. 222 ГК РФ, не содержит возможности признания за гражданином права собственности на самовольно возведенное строение, если оно возведено на земельном участке, который не был отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361,362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи