Определение Ленинградского областного суда от 25 января 2012 г. N 33-276/2012 (ключевые темы: наследство - завещание - право на обязательную долю - справки - структурное подразделение)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 января 2012 г. N 33-276/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Алексевой Г.Ю., Насиковской А.А.

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от (дата), которым удовлетворен иск Ш. к К. о признании права на наследство и отказано в удовлетворении встречного иска о признании права на обязательную долю наследства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ответчика К. - ПР, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Ш.., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истица Ш. обратилась в суд с иском к ответчице К. о признании в порядке наследования по завещанию права собственности на N долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, <адрес>, указывая, что (дата) умер ее дядя НЯН, который завещанием от (дата) завещал ей все свое имущество, в том числе и спорную квартиру. (дата) Ш. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на N долю наследства, состоящего из спорной квартиры и денежных вкладов. На оставшуюся долю наследства свидетельство выдано не было в связи с обращением с заявлением о получении свидетельства на обязательную долю наследства дочери умершего К.

В процессе судебного разбирательства истица дополнила иск требованием о признании права собственности на N долю денежных вкладов, находящихся на счетах N и N в структурном подразделении N поселка Сосново Выборгского отделения N Северо-Западного банка России ОАО Сбербанка РФ.

Ответчица К. заявила встречный иск о признании за ней права на обязательную долю наследства, оставшегося после отца НЯН, в виде N доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, <адрес>, указывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю наследства как инвалид второй группы, что подтверждается справкой об инвалидности серии ВТЭN от (дата).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от (дата) иск Ш. удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, полагая его основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях на жалобу представитель истицы - ПР 2 указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы К.

В соответствии с положениями ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие к призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из материалов дела, (дата) скончался НЯН, который завещанием от (дата) завещал все свое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, <адрес> своей племяннице Ш.

(дата) нотариусом Приозерского нотариального округа <адрес> ВВП Ш. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на N долю наследства, состоящего из спорной квартиры, а также денежных вкладов, хранящихся на счетах N и N в структурном подразделении N поселка Сосново Выборгского отделения N Северо-Западного банка России ОАО Сбербанка РФ. На оставшуюся N долю наследства свидетельство выдано не было в связи с обращением с заявлением о получении свидетельства на обязательную долю наследства дочери умершего К.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив представленные ответчицей в подтверждение своей нетрудоспособности документы: справку ВТЭК серии N, выданную ВТЭК N <адрес> Республики Узбекистан, справку ВТЭК от (дата), пенсионное удостоверение от (дата) N, справки Учкудукского внебюджетного Пенсионного фонда от (дата) N, от (дата) N, пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт инвалидности ответчицы на дату открытия наследства, исходя из чего постановил правильное решение об отказе К. в удовлетворении встречного иска.

При этом, доводы кассационной жалобы К. сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Поскольку материалами дела установлено, что Ш. является наследником умершего НЯН по завещанию, других наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется, судом первой инстанции правомерно было признано право собственности истицы на оставшуюся N долю наследства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от (дата) оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи