Определение Ленинградского областного суда от 26 января 2012 г. N 33-319/2012 (ключевые темы: прекращение исполнительного производства - фз об исполнительном производстве - исполнение исполнительных документов - жилище - теплоснабжение)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2012 г. N 33-319/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кошелевой И.Л. и Эдвардс А.А.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе должника - представителя администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области Германюк Т.А. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворения заявления администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Волховского городского суда от 10 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения должника - представителя администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области Германюк Т.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области, постановленным 10 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-830/2011, удовлетворено исковое заявление Волховского городского прокурора Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина - инвалида второй группы Алексеевой В.И., при этом признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Город Волхов" ЛО) по непринятию мер для расселения Алексеевой В.И. из аварийного жилого <адрес> и на администрацию МО "Город Волхов" ЛО возложена обязанность предоставить Алексеевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на семью, состоящую из одного человека, проживающую по адресу: <адрес>, благоустроенное жилое помещение в доме капитального типа с водоснабжением, центральным отоплением, канализацией и газоснабжением в черте МО "Город Волхов" общей площадью на одного человека не менее предоставленного жилого помещения с заключением договора социального найма (л.д.125-132,146-153).

На стадии исполнения судебного решения представитель администрации МО "Город Волхов" ЛО Германюк Т.А., имеющая полномочия на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Волховский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО "Город Волхов" ЛО в связи с отказом взыскателя от взыскания, что, по мнению представителя должника, является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.173-174).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель администрации МО "Город Волхов" ЛО Германюк Т.А. поддержала предъявленное заявление о прекращении исполнительного производства (л.д.202-203), тогда как участвовавший в деле помощник Волховского городского прокурора Бердинских С.В. и взыскатель Алексеева В.И. возражали против удовлетворения указанного заявления (л.д.203-204), между тем, судебный пристав-исполнитель Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Соколова А.А., в чьем производстве находится на исполнении исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие (л.д.194), в отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося судебного пристава-исполнителя (л.д.202).

Определением Волховского городского суда от 22 декабря 2011 года отказано в удовлетворении заявления администрации МО "Город Волхов" ЛО (л.д.206-209).

Представитель администрации МО "Город Волхов" ЛО Германюк Т.А., обладающая полномочиями по обжалованию судебных постановлений на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение от 22 декабря 2011 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления администрации МО "Город Волхов" ЛО о прекращении исполнительного производства. В обоснование судебного вмешательства представитель администрации МО "Город Волхов" ЛО Германюк Т.А. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права. Так, по мнению представителя должника, суд первой инстанции не имел оснований для применения положений п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом не учел положения ч. 2 ст. 439 ГПК РФ и ч. 3 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Представитель должника считала, что коль скоро Алексеева В.И., являющаяся взыскателем согласно вступившему в законную силу решению Волховского городского суда от 10 октября 2011 года, добровольно отказалась от предлагаемой комнаты площадью 19,27 кв. м в доме капитального типа по адресу: <адрес>, где имеется горячая вода, отопление центральное, санузел, душ, то имеются основания для прекращения исполнительного производства (л.д.227-229).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы представителя администрации МО "Город Волхов" ЛО Германюк Т.А.

Прекращение исполнительного производства как юридическое действие имеет ряд существенных признаков, в частности, оно производится только по основаниям, указанным в ст. 439 ГПК РФ.

При этом статьей 439 ГПК РФ установлено, что:

1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 2 октября 2007 года N 225-ФЗ).

2. При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

3. В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (в редакции Федерального закона от 2 октября 2007 года N 225-ФЗ).

Между тем, статья 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает:

1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Как видно из содержания заявления представителя администрации МО "Город Волхов" ЛДО Германюк Т.А. в качестве основания для прекращения исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО "Город Волхов" ЛО представитель должника указала положения п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случае:.. . 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателя (л.д.174).

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Алексеевой В.И. от получения предложенной комнаты по состоянию здоровья не может расцениваться как доказательство отказа взыскателя от исполнения решения о предоставлении пригодного для проживания жилого помещения с учетом ее состояния здоровья и возраста.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, который основан на правильном толковании и применении положений ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд кассационной инстанции находит необходимым отметить следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, предлагалась администрацией МО "Город Выборг" ЛО для переселения Алексеевой В.И. из однокомнатной квартиры, расположенной в аварийном доме по адресу: <адрес>, в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Так, согласно протоколам предварительного судебного заседания от 6 сентября 2011 года и от 20 сентября 2011 года в связи с предложением представителя администрации МО "Город Волхов" ЛО Германюк Т.А. разрешить конфликт путем предоставления Алексеевой В.И. комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, (л.д.93) суд первой инстанции продлил проведение подготовки дела к судебному разбирательству и предоставил Алексеевой В.И. возможность осмотреть предлагаемое жилище, получить смотровой лист (л.д.93-94,111,112-114).

Из содержания протокола судебного заседания от 10 октября 2011 года, когда заявленные прокурором исковые требования были рассмотрены и разрешены по существу, усматривается, что Алексеева В.И. отказалась от вселения в предлагаемое жилище по состоянию здоровья, поскольку, являясь инвалидом второй группы, не имеет возможности подниматься на пятый этаж (л.д.119-120).

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции 10 октября 2011 года указанное жилище уже было предложено администрацией МО "Город Волхов" ЛО. Тем не менее, суд первой инстанции нашел правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных в защиту прав, свобод и законных интересов Алексеевой В.И., и возложил на администрацию МО "Город Волхов" ЛО обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения в доме капитального типа с водоснабжением, центральным отоплением, канализацией и газоснабжением в черте МО "Город Волхов" общей площадью на одного человека не менее предоставленного жилого помещения с заключением договора социального найма (л.д.125-132,146-153).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам частного вопроса, правомерно применил положения ст. 43 и п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановил определение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к частичному судебному вмешательству, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу должника - представителя администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области Германюк Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи