Определение Ленинградского областного суда от 26 января 2012 г. N 33-320/2012 (ключевые темы: автомобильная дорога - дорожная деятельность - ВСН - технический учет - технический паспорт)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2012 г. N 33-320/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кошелевой И.Л. и Эдвардс А.А.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области Богачкиной В.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Волховского городского прокурора Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области об обязании провести паспортизацию автомобильной дороги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области Германюк Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя прокуратуры Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Волховский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО город Волхов) об обязании оформить технический паспорт автомобильной дороги в микрорайоне Валим в городе Волхов Ленинградской области и произвести паспортизацию дороги в соответствии с требованиями Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Приказом N 80 Министерства транспорта Российской Федерации "О едином государственном реестре автомобильных дорог" от 20 мая 2009 года, ВСН 1-83 "Типовой инструкцией по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог РСФСР" от 5 февраля 1982 года.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на те обстоятельства, что в результате проведенной Волховской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории муниципального образования город Волхов выявлены нарушения. Так, действующим законодательством - ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказа N 80 Министерства транспорта Российской Федерации "О едином государственном реестре автомобильных дорог" от 20 мая 2009 года, Ведомственными строительными нормами ВСН 1-83 "Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР 5 февраля 1982 года, предусмотрен государственный учет автомобильных дорог с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, транспортно-эксплуатационном состоянии, интенсивности движения, оптимального выбора и реализации технически необходимых и экономически целесообразных управленческих решений для планирования развития сети автомобильных дорог, а также при планировании социально-экономического и градостроительного развития Ленинградской области. По утверждению прокурора, технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходим для осуществления полномочий органами местного самоуправления для обеспечения безопасности дорожного движения. Между тем, согласно полученным от ответчика сведениям отсутствует паспорт на автомобильную дорогу, проходящие в микрорайоне Валим в городе Волхов Ленинградской области.

Принимая во внимание, что безопасность дорожного движения на дорогах поселения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения, круг которых определить невозможно, в этой связи прокурор находил наличие оснований для разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке (л.д.5-8).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции помощник Волховского городского прокурора Бердинских С.В. поддержала предъявленное исковое заявление (л.д.89), тогда как представитель администрации МО город Волхов Богачкина В.В., действовавшая на основании письменной доверенности N от (дата) сроком по (дата) (л.д.21) не признала иск обоснованным (л.д.90).

Волховский городской суда 8 декабря 2011 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление Волховского городского прокурора, при этом возложил на администрацию МО город Волхов обязанность оформить технический паспорт автодороги в микрорайоне Валим города Волхова Ленинградской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Ведомственных строительных норм (ВСП) "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" (л.д.92-98).

В кассационной жалобе представитель администрации МО город Волхов Богачкина В.В., имеющая полномочия для обжалования судебных решений на основании письменной доверенности N от (дата) сроком по (дата) (л.д.109), просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волховского городского прокурора об обязании произвести паспортизацию автомобильной дороги в микрорайоне Валим города Волхова Ленинградской области. В обоснование отмены судебного решения представитель администрации город МО город Волхов Богачкина В.В. ссылалась на неправильное применение судом норм материального права. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что Ведомственные строительные нормы ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", принятые в 1983 году, не могут носить обязательный характер, поскольку более позднее законодательство в части содержания дорог и дорожной деятельности не отсылает к этой норме, при этом указанная норма носит не обязательный, а рекомендательный характер, тогда как задача содержания автомобильных дорог, по мнению представителя ответчика, состоит в постоянном обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений, поддержании их в состоянии в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года. Между тем, наличие или отсутствие технического паспорта автомобильной дороги само по себе не делает ее более или менее безопасной. Кроме того, по мнению представителя ответчика, прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку со стороны прокурора не представлено доказательств, подтверждающих поступление заявлений от граждан или контролирующих органов с указанием на нарушение чьих-либо права в сфере безопасности дорожного движения отсутствие технических паспортов автомобильных дорог, а также свидетельствующих об анализе статистических данных по количеству и причинам дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах города Волхов, имеющих паспорта в сравнении с непаспортизированными дорогами (л.д.100,104-108).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы представителя администрации МО город Волхов Богачкиной В.В.

В силу п. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 9 ст. 5 этого же Федерального Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В то же время п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласно письменному сообщению главы администрации МО город Волхов С.В. от (дата) N автомобильная дорога, расположенная в границах муниципального образования в микрорайоне Валим - от км N км автодороги Зуево - <адрес> до <адрес>, протяженностью 1,4 км (л.д.10) находится на балансе МО город Волхов, включена в реестр муниципального имущества и не имеет технических паспортов (л.д.9-оборот).

Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм - ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденных 5 февраля 1982 года Минавтодором РСФСР, определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

При этом согласно п. 1.2 ВСН 1-83 техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности.

Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства.

Следует отметить, что с возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог.

Статьи 1,4,5 и 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Тогда как пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года N 150, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Для правильного разрешения заявленного прокурора иска также следует руководствоваться положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку автомобильные дороги расположены в границах населенного пункта МО город Волхов, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что паспортизацию автомобильной дороги в микрорайоне Валим города Волхов должна осуществлять именно администрация МО город Волхов.

Принимая во внимание, что технический паспорт определяет фактическое состояние автомобильной дороги и необходим для обеспечения безопасности дорожного движения, а безопасность дорожного движения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории МО город Волхов, то прокурор вправе предъявить указанные иски в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленный прокурором иск, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 210 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п.1.1-1.3 Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденных 5 февраля 1982 года Минавтодором РСФСР, локального нормативного правового акта - Устава МО город Волхов, утвержденного решением Совета депутатов МО Город Волхов от 26 мая 2009 года N 37, (л.д.23-61) и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба главы администрации МО город Волхов Богачкиной В.В. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 8 декабря 2011 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя администрации МО город Волхов Богачкиной В.В. нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области Богачкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи