Определение Ленинградского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-442/2012 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - изъятие - извещение - обеспечение исполнения)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-442/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Кабировой Е.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Орлова В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2011 г., которым удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты> к Трушкиной А.Г. и Орлова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика Орлова В.В. - адвоката Пичугина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО <данные изъяты> обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> долларов США: <данные изъяты> долларов США - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> долларов США - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США - пени за просрочку выплаты процентов, <данные изъяты> долларов США - пени за просрочку выплаты основного долга. Возложение взыскания на заложенное имущество автомашину <данные изъяты>, <дата> года выпуска, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.19 т.2/.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком Трушкиной А.Г. был заключен кредитный договор N от <дата>, в соответствии с которым истец предоставил Трушкиной А.Г. целевой кредит в размере <данные изъяты> долларов США, на приобретение автомашины <данные изъяты>, <дата> года выпуска, сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, в случае нарушения графика погашения основного долга и процентов начисляется пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных платежей. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога указанного транспортного средства. Заложенное транспортное средство было приобретено Орлова В.В. на основании договора от <дата>.

В заседание суда первой инстанции ответчик Орлова В.В. и его представитель не явились.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Орлова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о слушании дела и не мог дать пояснения по исковым требованиям, представить доказательства по делу, которые могли повлиять на результаты приятого решения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение подлежит отмене в части определения порядка встреч с несовершеннолетним ребенком.

Согласно п. 2 ч. 2 со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Трушкиной А.Г. был заключен кредитный договор N от <дата>, в соответствии с которым истец предоставил Трушкиной А.Г. целевой кредит в размере <данные изъяты> долларов США, на приобретение автомашины <данные изъяты>, <дата> года выпуска, сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, в случае нарушения графика погашения основного долга и процентов начисляется пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных платежей. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога от <дата> N указанного транспортного средства /л.д. 5-14 т.1/.

Заложенное транспортное средство было приобретено Орлова В.В. на основании договора от <дата>.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Орлова В.В., обосновывая свои действия тем, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своей обязанности явиться в суд не исполнил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2011 года 14 час. 30 мин. было назначено предварительное судебное заседание /л.д.76/ и именно на предварительное судебное заседание извещался ответчик Орлова В.В. /л.д.71/.

Судебное заседание было назначено 10.11.2011 года, на 10 ноября 2011 года 14 часов 40 мин., в материалах дела не содержится никаких доказательств исполнения судом обязанности по надлежащему извещению ответчика Орлова В.В. о судебном заседании согласно правилам, содержащимся в ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что наличие извещения участника процесса на предварительное судебное заседание, может служить основанием полагать, что оно является надлежащим образом, извещенным о слушании дела на судебное заседание, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство, предусматривает различные цели для данных стадий гражданского процесса.

Отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания лишило его права на представление доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможна объективная оценка сложившихся правоотношений, в связи с чем решение Гатчинского городского суда Ленинградской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи