Определение Ленинградского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-519/2012 (ключевые темы: договор о полной материальной ответственности - вина работника - возмещение ущерба - государственный номер - водитель экспедитор)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-519/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Алексеева А.Н., Клишиной Е.А.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ВТ" - Парасюка В.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВТ" к Горбунову В.Б. о возмещения ущерба, причинённого работодателю по вине работника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Клишиной Е.А., объяснения истца представителя общества с ограниченной ответственностью "ВТ" Петрова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Горбунова В.Б. - адвоката Гурова А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ВТ" (далее - ООО "ВТ") обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Горбунову В.Б. о возмещения ущерба, причинённого работодателю по вине работника в сумме N, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления ООО "ВТ" ссылалось на те обстоятельства, что Горбунов В.Б. в период с 23 июня 2010 года по 08 апреля 2011 года работал в данной организации в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик при выполнении международной перевозки груза на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, совершил повреждение полуприцепа, принадлежащего на праве собственности компании <данные изъяты> и предоставленного вместе с грузом ООО "ВТ" для целей международной перевозки. Никому не сообщив о факте повреждения полуприцепа, Горбунов В.Б. оставил его на стоянке владельца, где повреждения и были зафиксированы. Владелец транспортного средства (компания <данные изъяты>) обратился в ремонтную организацию - компанию <данные изъяты>, согласно счету которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого полуприцепа составила 5065,59 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату уплаты 27 мая 2011 года составляет 202733 рубля 52 копейки. Указанная сумма была удержана компанией <данные изъяты> из её платежей за выполненные ООО "ВТ" перевозки. Добровольно выплатить работодателю указанный ущерб ответчик отказался, в связи с чем ООО "ВТ" находило наличие оснований для возмещения причиненного ущерба в судебном порядке (л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ООО "ВТ" Прасюк В.И. и Петров А.Л. настаивали на удовлетворении исковых требований, тогда как ответчик Горбунов В.Б. и его представитель Гуров А.Б. не признавали исковые требования обоснованными.

Выборгский городской суд Ленинградской области 09 декабря 2011 года постановил решение, которым отказал ООО "ВТ" в удовлетворении исковых требований к Горбунову В.Б. о возмещения ущерба, причинённого работодателю по вине работника (л.д.173-178).

Представитель ООО "ВТ" В.И. Парасюк не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 09 декабря 2011 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что вина ответчика в причинении вреда истцу установлена. Указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос круга трудовых обязанностей ответчика, тогда как согласно части 4 раздела 1 и части 6 раздела 2 Приложения N 1 Постановления Минтруда РФ N 85 от 31.12.2002 года водитель-экспедитор, в обязанности которого входили приемка, сопровождение для доставки и хранение вверенных ему материальных ценностей, входит в круг лиц, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности (л.д. 179-182).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя ООО "ВТ" Парасюка В.И.

Решение суда основано на оценке доказательств, включая письменные доказательства (л.д. 5-15,19-20, 21, 22-24, 25), объяснения сторон, показания свидетелей, по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ, и защищено положениями ст.ст.238,242-244 ТК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, ответчиком ООО "ВТ" не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного Горбуновым В.Б. работодателю ущерба.

Так, суд первой инстанции, правомерно дал критическую оценку представленным в материалы дела документам (л.д. 6-8), которые были приложены к исковому заявлению, поскольку они составлены на иностранном языке, не имеют официального перевода.

При этом суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Горбуновым В.Б., как с водителем-экспедитором, не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Указанный вывод противоречит положениям Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в который включены работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), поскольку из трудового договора, заключенного с ответчиком, следует, что в его обязанности входило выполнение вышеуказанных работ.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции по сути правильного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав ООО "ВТ" в удовлетворении искового заявления о возмещении причиненного работником ущерба, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил их недоказанности и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, основания для переоценки этих доказательств отсутствуют. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ВТ" Парасюка В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи