Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4а-43/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - копия протокола - надлежащее извещение - ГИБДД)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 10 февраля 2012 г. N 4а-43/12

10 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Соколова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года Соколов В. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Соколов В. В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом, извещение посредством передачи повестки через инспектора ГИБДД не может считаться надлежащим извещением, кроме того, при составлении протокола им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, копия протокола ему не вручалась, в протоколе не верно указан адрес его регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Соколова В. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола Соколовым В. В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, копия протокола ему не вручалась, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Как усматривается, в графе о получении копии протокола стоит подпись Соколова В. В., при этом никаких ходатайств им в протоколе заявлено не было.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указан адрес его регистрации, также является несостоятельным доводом жалобы, поскольку адрес проживания (регистрации) указывается в протоколе со слов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Соколова В. В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 октября 2011 года усматривается, что у Соколова В. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Соколова В. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколов В. В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Соколова В. В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Из постановления мирового судьи усматривается, что рассматривая дело по существу, он установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Соколова В. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом, нельзя признать состоятельным доводом жалобы, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела были соблюдены. При этом извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством передачи повестки через инспектора ГИБДД является надлежащим извещением. В постановлении мирового судьи подробно изложены мотивы, по которым судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Соколова В. В.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова В.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Соколова В. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко