Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4а-60/2012 (ключевые темы: ГИБДД - оценка - правонарушение - скорость движения - движение автомобильного транспорта)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2012 г. N 4а-60/2012

09 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Коротковой Т.О., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года Короткова Т. О. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Коротковой Т. О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Короткова Т. О. просит отменить решение судьи Красносельского районного суда, поскольку при рассмотрении дела судьей были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все значимые по делу обстоятельства, не опрошены все свидетели по делу, из показаний инспектора ГИБДД следует, что протокол был составлен с нарушениями и изначально не мог быть использован в качестве доказательства по делу, судья районного суда не обоснованно ссылается на показания инспектора в качестве доказательства ее вины.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Коротковой Т. О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было, следовательно, протокол совершенно обосновано был принят в качестве доказательства по делу.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть расценено как обоснованный довод жалобы. Так, в протоколе указано направление движения автомобиля Коротковой Т. О.: по Аннинскому шоссе от Таллиннского шоссе в сторону Красносельского шоссе. Таким образом, тот факт, что место правонарушения не совпадает с местом составления протокола, не может свидетельствовать о том, что был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку в данном случае место остановки транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении, с учетом скорости движения автомобиля, может быть на значительном расстоянии от места совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Коротковой Т. О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей Красносельского районного суда были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все значимые по делу обстоятельства, не опрошены все свидетели по делу, нельзя признать обоснованным. Так, при рассмотрении жалобы Коротковой Т. О. судьей Красносельского районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. Следовательно, при рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу. Таким образом, судья для устранения имеющихся сомнений вызвал и опросил в качестве свидетеля по делу инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Коротковой Т. О., чьи показания совершенно обоснованно были приняты в качестве доказательства вины Коротковой Т. О.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коротковой Т.О. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Коротковой Т. О. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко