Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4а-90/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - ГИБДД - акт освидетельствования - протокол об административном правонарушении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2012 г. N 4а-90/12

09 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Никандровой М.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года Никандрова М. Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Никандровой М. Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Никандрова М. Г. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями: отсутствует указание на то, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в акте освидетельствования отсутствует результат, права ей не разъяснялись, копии документов вручены не были; мировой судья не разъяснил ей ст. 51 Конституции РФ; судьями не были устранены имеющиеся противоречия по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Никандровой М. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования 78 АД N 031789 от 08 сентября 2011 года усматривается, что Никандрова М. Г. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт также подтвержден распечатанным инспектором ГИБДД бумажным носителем, на котором зафиксирован "тест-отказ". При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в акте освидетельствования отсутствует результат освидетельствования, не может быть принят в качестве состоятельного. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сам по себе свидетельствует, что результата быть не может.

Таким образом, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления Никандровой М. Г. на медицинское освидетельствование, которая, являясь водителем транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспекторов ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что Никандрова М. Г. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, и что было в дальнейшем подтверждено в судебном заседании инспектором ГИБДД, составлявшим административный материал, и одним из свидетелей тех событий, которые послужили основанием для составления административного материала в отношении Никандровой М. Г.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Никандровой М. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, мировой судья не разъяснил Никандровой М. Г. ст. 51 Конституции РФ, нельзя считать обоснованным. Отсутствие ссылки на данную статью в подписке о разъяснении прав не свидетельствует о том, что фактически данная статья Никандровой М. Г. не разъяснялась.

При рассмотрении жалобы Никандровой М. Г. судьей Невского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никандровой М.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Никандровой М. Г. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко