Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4а-2480/2011 (ключевые темы: место жительства - протокол об административном правонарушении - акт освидетельствования - меры обеспечения производства по делу - состояние алкогольного опьянения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 4а-2480/2011

06 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Смирнова А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года Смирнов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Смирнов А.Н. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, заявленное им в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей не рассмотрено, адрес проживания в постановлении указан неверно, а освидетельствование проведено прибором измерения не прошедшим поверку.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Смирнова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Рассматривая довод жалобы о неверном указании в постановлении сведений о месте жительства, нахожу его не относящимися к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену принятых по делу решений, по следующим основаниям.

Неверное указание в постановлении номера дома Смирнова А.Н. не относится к данным, влияющим на установление существенных обстоятельств рассматриваемого дела, и не повлекло нарушения права Смирнова А.Н. на его участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде доводы Смирнова А.Н. о не рассмотрении мировым судьей ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, заявленного в протоколе об административном правонарушении, и о приборе измерения не прошедшим поверку, были проверены судом и получили надлежащую оценку.

В решении судьи от 20 декабря 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Смирнова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Смирнова А.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко