Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-51/2012 (ключевые темы: цессионарий - сберегательный банк - залоговая стоимость - ассоциация - снос здания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-51/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года дело N 2-3139/11 по кассационной жалобе Тупальского И. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску Сбербанк России, ОАО к ООО "СпецСтроймонтаж", ООО "ТрансДор", Тупальскому И. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СпецСтроймонтаж", ООО "ТрансДор", Тупальскому И.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель Сбербанк России указал, что между истцом, и ООО "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий" (впоследствии переименованное в ООО "СпецСтроймонтаж") был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Сбербанк России, уступает ООО "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий" требования, вытекающие из ряда договоров, а в оплату указанных требований ООО "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий" обязалось выплатить Сбербанк России денежные средства в размере 173 280 454,51 р., а также проценты и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 365 672,70 р., обязательства по договору уступки прав были обеспечены поручительством ООО "ТрансДор" и Тупальского И.В., а также залогом имущества, принадлежащего ООО "ТрансДор"; ООО "СпецСтроймонтаж" не исполнены обязательства по договору, в связи с чем, представитель Сбербанк России просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору уступки права требования, а также обратить взыскание на предмет залога.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 158 657 551,19 р. основного долга, проценты в сумме 4 644 840,77 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 365 672,70 р., а также обратил взыскание на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Тупальский И.В. просит решение суда от 11 октября 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2010 года между Сбербанк России (цедент) и ООО "СпецСтроймонтаж" (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого Сбербанк России уступает требования, вытекающие из ряда договоров, за что ООО "СпецСтроймонтаж" обязалось выплатить Сбербанк России денежные средства в размере 173 280 454,51 р. в соответствии с графиком платежей, а также уплатить проценты по ставке 11,0% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 07 декабря 2010 года были заключены договоры поручительства с ООО "ТрансДор" и Тупальским И.В., а также договор залога оборудования, оргтехники и прочего имущества - всего 450 единиц в соответствии с приложением к договору залога, залоговой стоимостью 23 721 600 р., принадлежащих на праве собственности ООО "ТрансДор", а также специальной техники - всего 11 единиц, залоговой стоимостью 15 945 950 р., принадлежащих на праве собственности ООО "ТрансДор".

Сторонами признавалось, что денежные средства по договору в полном объеме и согласно графику не оплачивались.

Представители ответчиков в возражение по иску поясняли, что вправе приостановить исполнение обязательств по оплате уступленного права требования в связи с неисполнением Сбербанк России обязанности по передаче документов, подтверждающих право требования.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "СпецСтроймонтаж" оснований для неисполнения обязательств по договору уступки права требования не имелось, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что не передача цедентом цессионарию всех документов, удостоверяющих право требования, не освобождает цессионария от обязанности оплатить полученное право.

Таким образом, суд, установив факт неисполнения ООО "СпецСтроймонтаж" обязательства по оплате права, уступленного ему Сбербанк России по договору от 07 декабря 2010 г., обоснованно взыскал с ООО "СпецСтроймонтаж" и ООО "ТрансДор", Тупальского И.В., являющихся поручителями ООО "Спецстроймонтаж" и отвечающими солидарно, суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Размер денежных средств, а также залоговая стоимость имущества ответчиками не оспаривалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "СпецСтроймонтаж" как цессионарий вправе отказаться от исполнения обязательства - внесения платежей по договору в связи с нарушением обязательства со стороны Сбербанк России как цедента по передаче цессионарию документов, подтверждающих право требования, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании законодательства.

Иных оснований, по которым ответчик не согласен с решением суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи