Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-165/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - неосновательное обогащение - неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-165/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-3737/11 по кассационной жалобе Худяева О.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску Худяева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация Санкт-Петербург" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Худяева О.В. - Хохрякова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителей ООО "НЖК Санкт-Петербург" - Аксенова Д.В., Никифоровой Т.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Худяев О.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Национальная Жилищная Корпорация Санкт-Петербург" /далее - ООО "НЖК Санкт-Петербург"/ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2009 года по 01.08.2011 года в размере 98 587 рублей 50 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.08.2008 года между Худяевым О.В., Худяевой Е.В., с одной стороны, и ООО "НЖК Санкт-Петербург", с другой, был заключен предварительный договор N... (с условием предоплаты).

Согласно п. 1.1. договора стороны договорились заключить в будущем в письменной форме договор купли-продажи земельного участка, расположенного в квартале малоэтажной застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> общей проектной площадью 240 кв. м, а также договор купли-продажи квартиры в быстровозводимом жилом доме, расположенном на вышеуказанном участке, общей проектной площадью 111, 07 кв. м.

По данному договору истец произвел частичную оплату в сумме 600 000 рублей.

Поскольку у истца сложилось впечатление, что ответчик не намерен выполнять свои обязательства по предварительному договору, так как со стороны последнего, по мнению истца, не совершалось каких-либо действий по строительству объектов недвижимости, 13.08.2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате внесенных денежных средств, однако ответа на данное обращение не получил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2011 года Худяеву О.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2008 года между Худяевым О.В., Худяевой Е.В. и ООО "НЖК Санкт-Петербург" был заключен предварительный договор N... (с условием о предоплате).

Согласно п. 1.1. предварительного договора, стороны договорились заключить в будущем в письменной форме договор купли-продажи земельного участка, расположенного в квартале малоэтажной застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> Общей проектной площадью 240 кв. м; договор купли-продажи квартиры в быстровозводимом жилом доме, расположенном на вышеуказанном участке, общей проектной площадью 111,07 кв. м.

Согласно п. 3.1. предварительного договора стоимость участка под квартирой составляет 1 596 000 рублей; стоимость квартиры составляет 4 797 500 рублей.

В соответствии с п. 3.2. предварительного договора по взаимной договоренности сторон покупатели в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора предварительно оплачивают за счет собственных средств продавцу 600 000 рублей и далее до 15.09.2008 года 5 793 500 рублей. Денежные средства, вносимые покупателями в соответствии с настоящим договором, засчитываются в счет оплаты участка и квартиры по основным договорам 1 и 2.

Согласно платежному поручению N... от 21.08.2008 года Худяевым О.В. на расчетный счет ответчика было перечислено в рамках предварительного договора 600 000 рублей /л.д.16 - копия платежного поручения/.

Условиями заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи предусмотрена возможность прекращения договора в одностороннем порядке как по инициативе покупателя (п. 4.3., 4.4.), так и по инициативе продавца в случае нарушения покупателем порядка внесения платежей (п. 4.6), при этом, продавец возвращает покупателю внесенные последним денежные средства за вычетом 10%.

Также, согласно п. 4.4. предварительного договора в случае отказа покупателей по любым основаниям от исполнения настоящего договора (за исключением пункта 4.3. - нарушение продавцом принятых на себя обязательств) или от приобретения участка и квартиры продавец возвращает покупателям фактически внесенные им денежные средства в течение двух месяцев с даты расторжения договора с удержанием в качестве неустойки 10% от стоимости участка и квартиры, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в добровольном порядке условия предварительного договора не исполнялись, соглашение о неустойке достигнуто сторонами в установленной законом форме, в связи с чем истец в соответствии с условиями договора обязан был оплатить ответчику неустойку в размере 10% от стоимости участка и квартиры, а именно в размере 639 350 рублей.

Таким образом, внесенная Худяевым О.В. сумма в размере 600 000 рублей была обоснованно удержана ответчиком.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку расторжение предварительного договора имело место в связи с односторонним отказом истца от исполнения его условий; пункт 4.4. предварительного договора, предусматривающий удержание ответчиком 10% цены договора, соответствуют положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

При заключении договора истец был ознакомлен с его содержанием, о чем свидетельствует его подпись. Возражений по условиям договора истец не имел.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что условие об одностороннем отказе от исполнения договора является ничтожным и что обязательства по предварительному договору были прекращены на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку положения указанной нормы в целом не запрещают сторонам определять его условия по своему усмотрению, в том числе и право на отказ от его исполнения, которое не противоречит закону.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что именно недобросовестное исполнении ответчиком своих обязательств, закрепленных в п. 2.1. предварительного договора, обусловило однозначную невозможность подписания основных договоров, так как объекты недвижимости не были созданы к необходимому сроку, поскольку ответчик подтвердил, что жилой дом был построен в 2009 году, свидетельство о праве собственности получено в 2010 году, технический паспорт на квартиру изготовлен в 2009 году. При этом в любом случае истец заявил об отказе исполнения условий предварительного договора до истечения срока его действия.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Худяева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи