Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-723/2012 (ключевые темы: юридическое лицо - компенсация морального вреда - расторжение договора - ненадлежащее качество - медицинские услуги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-723/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.,

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам В.Т., (юр лицо N 1), (юр лицо N 2) на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску В.Т. к (юр лицо N 2), (юр лицо N 1) о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., выслушав объяснения В.Т., представителя (юр лицо N 2), поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В.Т. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к (юр лицо N 2), (юр лицо N 1) о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что по договору от <дата>, заключенному им с (юр лицо N 1) получал платные медицинские услуги в области стоматологии, при этом услуги были выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который выразился в болевых ощущениях, неудобстве, негативных чувствах и эмоциях. Также указывал, что оказание некачественных медицинских услуг вызвало необходимость в последующем осуществлять устранение недостатков оказанных услуг третьим лицом, что повлекло возникновение дополнительных расходов. Просил расторгнуть договор от <дата>, заключенный с (юр лицо N 1), взыскать с (юр лицо N 2) компенсацию морального вреда в размере (..............) рублей, убытки в размере (..............) рублей, оплаченные по договору и (..............) рублей за повторную работу.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> договор о возмездном оказании медицинских услуг от <дата>, заключенный между (юр лицо N 1) и В.Т. расторгнут; с (юр лицо N 1) в пользу истца взыскано (..............) рублей в счет денежных средств, оплаченных по договору, (..............) рублей - компенсация морального вреда, в остальной части исковых требований отказано; с (юр лицо N 1) в пользу (юр лицо N 3) взыскана плата за проведенную судебно медицинскую экспертизу в размере (..............) рублей, с (юр лицо N 2) взыскана государственная пошлина в доход государства в размере (..............) рублей.

В.Т., (юр лицо N 2), (юр лицо N 1) в кассационной жалобе просят отменить указанное решение районного суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Невского районного суда Санкт - Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между (юр лицо N 1) и В.Т. заключен договор о возмездном оказании медицинских стоматологических услуг, согласно п. 4 указанного договора сроком его окончания является окончание договорных отношений. <дата> работы по протезированию были закончены, <дата> произведена коррекция протезов.

В.Т. заявлены исковые требования, вытекающие из оказания ему медицинских услуг ненадлежащего качества в порядке Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В суд кассационной инстанции истцом представлена выписка из Единого Государственного реестра юридических лиц от <дата> в отношении (юр лицо N 1), из которой следует, что <дата> произведена регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, при этом <дата> зарегистрировано в реестре сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица, на основании распоряжения учредителя.

В материалах дела имеется выписка из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата>, из которой не следует, что указанное учреждение находится в стадии ликвидации.

Ответчиком (юр лицо N 1) как следует из материалов дела в ходе рассмотрения иска В.Т. в суде первой инстанции не сообщалось о том, что учреждение находится в стадии ликвидации, а судом в достаточной мере не исследовался.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

(юр лицо N 1) является учреждением.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу возможно в случае ликвидации юридического лица без перехода его прав и обязанностей в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо

Согласно положений пункта 6 статьи 63 ГК РФ, в соответствии с которыми при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности у учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить вид учреждения, собственника имущества (юр лицо N 1), возложено ли на иное лицо исполнение обязательств ликвидированного юридического лица, имеются ли основания для применения положений пункта 6 статьи 63 ГК РФ, пункта 2 статьи 120 ГК РФ либо для прекращения производства по делу, для разрешения данных вопросов истребовать учредительные документы (юр лицо N 1), документы, послужившие основанием для ликвидации учреждения, и разрешить спор по существу с учетом установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи