Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-795/2012 (ключевые темы: транспортный налог - взыскание недоимки - требование об уплате налога - налоговые уведомления - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-795/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года дело N 2-4774/11 по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу к Смирновой Т. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Т.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является плательщиком транспортного налога, налог не уплачен за 2007, 2008 и 2009 годы в общей сумме 4 500 р., пени составляют 569,77 р., в связи с чем, просил взыскать указанные денежные средства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу просит решение суда от 10 октября 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период не являлась собственником автомобиля в связи с его продаже 30 сентября 2000 года, таким образом, не может являться налогоплательщиком транспортного налога.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в 2007, 2008 и 2009 годах Смирнова Т.В. состояла на учете в ГИБДД как собственник автомобиля Опель Kadett.

Согласно выписке из реестра нотариальных действий за 2000 год нотариуса О., Смирновой Т.В. 30 сентября 2000 г. выдана доверенность на распоряжение указанным автомобилем Б.Ф. и Б.Е. с правом продажи и передоверия.

В силу требований ст. 357 НК РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Раздел IХ Налогового Кодекса РФ дополнен главой 28, в которой содержится ст. 357 НК РФ, в соответствии с ФЗ от 24 июля 2002 г., опубликован в "Собрании законодательства РФ" 29 июля 2002 года.

То есть действительно в результате выдачи доверенности 30 сентября 2000 г. Смирнова Т.В. могла быть освобождена от уплаты транспортного налога, но при условии, что она уведомила налоговый орган о передаче принадлежащего ей автомобиля на основании доверенности.

Доказательства уведомления Смирновой Т.В. налогового органа о передаче автомобиля отсутствуют, и при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Смирнова Т.В. в период 2007 - 2009 годы не являлась плательщиком налога, следует признать ошибочным.

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2007 г. было направлено Смирновой Т.В. согласно реестру почтовых отправлений 29 марта 2008 г.; налоговые уведомления на уплату налога за 2008 г. и 2009 г. г. были направлены 30 марта 2009 г. и 07 апреля 2010 г. соответственно.

Требование N 287681 об уплате транспортного налога за 2007, 2008, 2009 годы выставлено МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу Смирновой Т.В. на 22 июля 2010 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", введенной в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 года N 600-85 (в ред. от 09.10.2006 года), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, в связи с чем, транспортный налог за 2007 год подлежал оплате ответчиком не позднее 01.06.2008 года, за 2008 год не позднее 01.06.2009 года.

По правилам ч. 1 ст. 70 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Документ о выявлении недоимки по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 года N САЭ-3-19/825, истцом не представлен.

В связи с этим, недоимка по оплате налога за 2007 и 2008 годы должна была быть выявлена налоговым органом после истечения установленного законом срока его оплаты - со 02 июня 2008 года и со 02 июня 2009 года, а требование об уплате налога направлено в соответствии с ч. 1 ст. 70 НК не позднее 02 сентября 2008 года и 02 сентября 2009 года.

Данных о направлении налоговых требований в период с 2008 по 2009 г. в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ.

При таком положении, исходя из даты обращения МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу с настоящим иском - август 2011 г., установленные статьями 48 и 70 Кодекса сроки, в их совокупности, для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2007 - 2008 г. пропущены с учетом также и обращения истца в декабре 2010 г. с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу, пени за период 2007 - 2008 г.г. по существу является правильным.

Вместе с тем, срок для взыскания налога за 2009 год истцом не пропущен, в связи с чем, недоимка по уплате налога за 2009 год в размере 1 650 рублей подлежит взысканию, так как срок для взыскания недоимки подлежит восстановлению с учетом своевременного обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, но впоследствии по заявлению Смирновой Т.В. отменен мировым судьей 26 июля 2011 г.

С учетом того, что налоговым органом - истцом взыскиваются пени по состоянию на 08 июля 2010 г., подлежат взысканию пени на указанную сумму согласно следующему расчету: 1 650 рублей (недоимка) х 37 дней просрочки х 0,0002583 (ставка за день) = 15,77 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года отменить в части отказа во взыскании транспортного налога за 2009 год с принятием нового решения о взыскании со Смирновой Т. В. недоимки по налогу за 2009 год в размере 1 650 рублей и пени в размере 15 рублей 77 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи