Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1169/2012 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - курсы валют - металлическая дверь - кредитный договор - аренда жилого помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1169/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2692/11 по кассационным жалобам Федорова А.Э. и Ярошевич М.Б. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 25 октября 2011 года по иску Черноскутовой М.Н. к Федорову А.Э., Ярошевич М.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей истицы Черноскутовой М.Б. - Артюк А.А.,Мишиной О.А., ответчика Федорова А.Э.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Черноскутова М.Н. обратилась в суд с иском к Федорову А.Э. и Ярошевич М.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в том числе ущерба в связи с изменением курса валюты, затрат на ремонт квартиры, затрат по аренде жилого помещения, затрат на приобретение строительных материалов, газовой плиты, расходов на установку металлической двери, всего в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Впоследствии истица отказалась от требований о взыскании расходов на ремонт жилого помещения в размере <...>.

Определением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 18 июля 2011 года отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истицы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы проценты по кредитному договору, ущерб в связи с изменением курса валюты, денежные средства, уплаченные в ООО "<...>", затраты по аренде жилого помещения, затраты на приобретение строительных материалов, газовой плиты, расходы на установку металлической двери, всего в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 25 октября 2011 года исковые требования Черноскутовой М.Н. удовлетворены в полном объеме.

Также решением суда с каждого из ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

С постановленным решением не согласились ответчики, в своих кассационных жалобах просят решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Ответчица Ярошевич М.Б., извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 251), в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка Ярошевич М.Б. в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационных жалоб.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что вина ответчиков Федорова А.Э. и Ярошевич М.Б. в причинении материального ущерба истице установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по уголовному делу N 1-5, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Черноскутовой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного названным преступлением.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчиков, суд устанавливал на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возлагая солидарную ответственность за причиненный истице ущерб на Федорова и Ярошевич и определяя размер этого ущерба в истребуемой истицей сумме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 317, 323 (п. 1) ГК РФ.

Вместе с тем, установив также на основании представленных сторонами доказательствах факт незаконного удержания денежных средств истицы ответчиками, с учетом положении ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 указанной статьи, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер убытков, возникших вследствие необоснованного удержания денежных средств. К таким убыткам в частности относятся: проценты по кредитному договору и ущерб в связи с изменением курса валюты, поскольку, как установлено судом первой инстанции, они возникли у истицы вследствие преступных действий ответчиков, удержания принадлежащих ей денежных средств, переданных ответчикам по ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по существу поглощают указанные убытки, то у суда первой инстанции в силу вышеприведенных норм права отсутствовали правовые основания для взыскания одновременно названных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, учитывая размер убытков в виде процентов по кредитному договору и в связи с изменением курса валюты, равный <...>, принимая во внимание общую сумму убытков, определенную судом первой инстанции - <...>, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что размер убытков подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы составит <...>. В свою очередь проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеуказанного подлежат взысканию в размере определенном судом.

В кассационных жалобах ответчики выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств и размером ущерба, определенным судом, а также считают, что судом неверно был определен период, в течение которого ответчиками необоснованно удерживались денежные средства истицы, и размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения судом.

Так, ответчик Федоров А.Э. полагает, что по требованиям о взыскании затрат на строительные материалы, приобретение газовой плиты и на установку металлической двери, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 303 ГК РФ указанные требования истица должна была предъявить собственнику квартиры - К. Кроме того, Федоров ссылается на то, что истцом не доказан размер несения указанных расходов в размере, определенном судом.

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку опровергается представленными в материалах дела документами (л.д. 27, 29, 30, 31, 32), на основании которых судом установлено, что истица понесла расходы на приобретение строительных материалов в размере <...>, на приобретение, доставку и установку газовой плиты в размере <...>, на установку металлической двери - <...>. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не содержится, доводы ответчика в названой части сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу закона не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Оснований для применения положений ст. 303 ГК РФ, в силу которых владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, судебная коллегия также не усматривает.

Судом установлено, что квартира для которой истицей приобретались строительные материалы, газовая плита и металлическая дверь ввиду установления мошеннических действий со стороны ответчиков, решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 10 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2-26/09 была истребована из владения истицы и передана предыдущему собственнику К.

Таким образом, поскольку спорная квартира изначально неправомерно находилась в собственности истицы вследствие незаконных действий ответчиков, то вышеназванный правовой механизм возмещения затрат не может быть применен.

Оспаривая выводы суда в части взыскания расходов по оплате арендованного жилого помещения, ответчики в кассационных жалобах ссылаются на то, что несение истицей указанных расходов не доказано, представленные документы в обоснование иска в названной части носят противоречивый характер и не свидетельствуют о проживании истицы в арендуемой квартире; кроме того, период, в течение которого истица арендовала квартиру, не соответствует тому периоду, в течение которого истица фактически нуждалась в жилом помещении.

Между тем, материалы дела указанный довод ответчиков опровергают.

В подтверждение несения расходов по аренде жилого помещения истица представила договор от <дата> сроком действия 1 год, расписки об оплате на общую сумму <...>. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу был допрошен в качестве свидетеля Ш., заключивший с истицей названный договор, который подтвердил сведения, изложенные в представленных документах.

То обстоятельство, что согласно акта о выселении истица была фактически выселена из спорной квартиры в конце <дата>, тогда как договор об аренде жилого помещения заключила <дата>, то есть в то время когда необходимости в жилом помещении у нее не было, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда первой инстанции в данной части. Из материалов дела следует, что решение суда о выселении истицы вступило в законную силу <дата>; определением суда от <дата> истице была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до <дата>. При таких обстоятельства, именно со <дата> у истицы возникла обязанность по выселению из спорной квартиры. Заключив вышеуказанный договор аренды жилого помещения <дата>, истица фактически исполнила указанную обязанность.

Доводов относительно оспаривания решения суда в части взыскания расходов по оплате агентских услуг сотрудников ООО "<...>" в размере <...>., в кассационных жалобах ответчиков не содержится, в связи с чем, в данной части решение суда предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом того, что решение суда было изменено путем исключения суммы убытков в виде процентов по кредитному договору и в связи с изменением курса валюты, полагает возможным доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда в данной части, не проверять на законность и обоснованность.

Что касается доводов ответчиков относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, то при определении размера данных процентов, вследствие их необоснованного удержания в сумме <...>, суд первой инстанции исчислил сумму процентов по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ; правовых оснований полагать, что решение суда в данной части противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела у судебной коллегии не имеется, период просрочки, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и размер задолженности на день разрешения спора, определены судом правильно.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационных жалоб о том, что истица уклонялась от принятия части денежных средств, следствием чего явилось увеличение размера штрафных санкций, поскольку в силу п.п. 4 п. 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Черноскутова М.Н. уклонялась от принятия от ответчиков истребуемых по настоящему делу убытков, как и принятия ими мер установленных ст. 327 ГК РФ для исполнения денежного обязательства в отношении истицы.

Поскольку решение суда в части возмещения вреда, причиненного преступлением, судебной коллегий было изменено, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, который с учетом ст. 333.19 НК РФ составит <...> с каждого из ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 25 октября 2011 года изменить в части взыскания убытков, взыскав в пользу Черноскутовой М.Н. солидарно с Федорова А.Э. и Ярошевич М.Б. убытки в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать государственную пошлину с Ярошевич М.Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.

Взыскать государственную пошлину с Федорова А.Э. в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.

В остальной части кассационные жалобы оставить без удовлетворения, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года без изменения.

Председательствующий

Судьи