Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 33-1223/2012 (ключевые темы: увольнение - производительность труда - государственный жилищный фонд - вакантная должность - ведущий инженер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 33-1223/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года дело N 2-2137/11 по кассационной жалобе Карлова А. Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску Карлова А. Е. к СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Карлов А.Е. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (ранее - СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04 апреля 2001 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал слесарем-сантехником 4-го разряда ЖЭС N 3 СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", 27 января 2010 года предупрежден о сокращении занимаемой должности с 31 декабря 2010 года; 31 марта 2011 года уволен в связи с сокращением штата работников, однако полагает, что увольнение было произведено незаконно, поскольку истец имел преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет соответствующее образование и квалификацию, более высокую производительность труда по сравнению с другими работниками. Также ему не были предложены вакантные должности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Карлова А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Карлов А.Е. просит решение суда от 19 декабря 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2001 года истец принят на работу в СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (ранее - СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий") на должность слесаря-сантехника 4 разряда ЖЭС N 4, 01 апреля 2004 года с истцом заключено дополнительное соглашение о переводе на должность слесаря-сантехника 4 разряда в ЖЭС N 3.

Приказом от 27 сентября 2010 года в связи с изменением целей деятельности учреждения и его наименованием, с 01 января 2011 года было введено новое штатное расписание, начата процедура увольнения работников.

Приказом от 20 сентября 2010 года определены должности и профессии, подлежащие сокращению, в частности, сокращению подлежали профессии производственного персонала в ЖЭС N 3 - 14 единиц слесарей-сантехников. Из объяснений ответчика следует, что после реорганизации фактически упразднялась вся ЖЭС N 3.

В соответствии с приказом от 18 ноября 2010 года N 336 внесены изменения в приказ от 27 сентября 2010 года, утверждено новое штатное расписание, согласно которому в службу механизации введены 2 единицы уборщика служебных помещений, на занятие которых претендовал истец.

27 октября 2010 года истец уведомлен о сокращении занимаемой должности. Приказом от 31 марта 2011 года истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работники Б. и Ш., переведенные на должности уборщиков служебных помещений, имели преимущественное право на оставление на работе, тогда как на две вакантные должности ведущего инженера отдела управления и контроля за содержанием жилищного фонда на момент уведомления истца о сокращении ранее дали согласие на перевод другие сокращаемые работники - Е. и К., в связи с чем данные должности не могли быть предоставлены истцу, при том, что у указанные работники имеют более высокую по отношению к Карлову А.Е. квалификацию.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из материалов дела усматривается, что Ш. является матерью троих несовершеннолетних детей, а Б. была беременной.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что ему должны были быть предложены должности ведущего инженера отдела управления и контроля за содержанием жилищного фонда, поскольку ранее указанные должности были предложены другим работникам, занимавшим вышестоящие должности, которые согласились на их занятие и имели более высокую квалификацию перед истцом.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Карлов А.Е. в 2008 году был нетрудоспособен 149 дней, в 2009 году - 267 дней, в 2010 году - 232 дня, в 2011 году - 72 дня, что свидетельствует о его низкой производительности труда.

Принимая во внимание, что на наличие иных нарушений процедуры увольнения истец не ссылался, в ходе рассмотрения дела они не были выявлены судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи