Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 33-1236/2012 (ключевые темы: лизинговые платежи - представитель юридического лица - внутренний лизинг - договор поручительства - лизингодатель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 33-1236/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе В.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску (юр лицо N 1) к В.С. о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей (юр лицо N 1), возражавшего против отмены обжалуемого решения, представителя (юр лицо N 2), считавшего обоснованными доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Между (юр лицо N 3) (лизингополучатель) и (юр лицо N 1) (лизингодатель) <дата> был заключен договор внутреннего лизинга N... с дополнительными соглашениями N 1 от <дата>, N 2 от <дата>, N 3 от <дата>, N 4 от <дата>.

Поручителем (юр лицо N 3) по данному договору являлся В.С., с которым <дата> был заключен договор поручительства N... с дополнительными соглашениями N 1 от <дата> и N 2 от <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, просил взыскать с ответчика с учетом последующих уточнений задолженность по оплате лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей. /л.д.153-156, т.1, л.д.272-274, т.1, л.д.9,т.2, л.д. 37, т.2/

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с В.С. в пользу в (юр лицо N 1) взыскана задолженность (юр лицо N 3) по оплате лизинговых платежей в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (юр лицо N 1) отказано. Кроме того с В.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

(юр лицо N 1), (юр лицо N 3), (юр лицо N 2) решение суда не оспаривают.

В.С., представитель (юр лицо N 3) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) /п. 2/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /п. 3/.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что третьим лицом (юр лицо N 3) не были выполнены принятые им обязательства по оплате лизинговых платежей, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность В.С. по исполнению кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что <дата> между (юр лицо N 1) (Лизингодатель) и (юр лицо N 3) (Лизингополучатель) был заключен Договор внутреннего лизинга N... с Дополнительными соглашениями N 1 от <дата>, N 2 от <дата>, N 3 от <дата>, N 4 от <дата>, по условиям которого Лизингодатель был обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца <...> и предоставить их за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей, а Лизингополучатель принял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат Лизингодателя и уплатить выкупной платеж.

Исполнение обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору лизинга обеспечивалось, в том числе, Договором поручительства физического лица N... от <дата> (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от <дата> и N 2 от <дата>), заключенным между Лизингодателем (юр лицо N 1) и В.С., в соответствии с которым Поручитель обязался перед Лизингодателем отвечать за исполнение Лизингополучателем обязательств, вытекающих из Договора лизинга в полном объеме, включая: уплату лизинговых платежей, счетов, выставленных на возмещение затрат Лизингодателя, выкупной цены, процентов, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей, любых прочих сумм неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Лизингополучателем. При этом, в соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства ответственность Поручителя и Лизингополучателя является солидарной.

Во исполнение своих обязательств по Договору лизинга Лизингодатель заключил <дата> с (юр лицо N 4) Договор купли-продажи N... <...>, после чего передал их Лизингополучателю, тем самым исполнив свои обязательства по Договору лизинга в полном объеме. Вместе с тем, (юр лицо N 3) в нарушение условий договора допустило неоднократные просрочки в выплате очередных лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N... в реестр требований кредиторов (юр лицо N 3) включено требование (юр лицо N 1) по спорному договору лизинга в сумме <...> рублей за весь период действия договора лизинга с <дата> по <дата>. При этом, сумма задолженности была определена с учетом произведенных в счет оплаты платежей, в том числе и с учетом ранее уплаченного авансового платежа в размере <...> рублей.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N... было изменено, требование (юр лицо N 1) по спорному договору лизинга было включено в реестр требований кредиторов (юр лицо N 3) в размере <...> руб. основного долга. При этом, Апелляционный суд счел правомерным вывод Арбитражного суда СПб и ЛО о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму ранее уплаченного авансового платежа в размере <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности (юр лицо N 3) перед (юр лицо N 1) по указанному выше договору внутреннего лизинга с ответчика, являющегося поручителем (юр лицо N 3).

Однако, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд вышел за пределы исковых требований в нарушение положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом были заявлены требования с указанием спорного периода с <дата> по <дата> / л.д. 155, т.1/, что было подтверждено представителем (юр лицо N 1) в судебном заседании судебной коллегии, в то время как суд первой инстанции при определении размера задолженности руководствовался указанными выше определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N... и постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N..., в соответствии с которыми задолженность (юр лицо N 3) перед (юр лицо N 1) по договору лизинга была установлена за весь период действия указанного договора, а именно с <дата> по <дата>, в размере <...> рублей основного долга.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В связи с тем, что истцом был установлен в качестве спорного период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции не мог применить установленную судебными постановления сумму задолженности в размере <...> рублей основного долга, так как данная сумма установлена за весь период действия указанного договора, а именно с <дата> по <дата>.

В материалах гражданского дела также отсутствует судебное постановление по делу N... по иску (юр лицо N 1) о взыскании с В.С. задолженности по договору внутреннего лизинга N... за период с <дата> по <дата>.

Участники процесса в судебном заседании в кассационной инстанции пояснили, что им неизвестно о существе принятого по гражданскому делу N... судебного постановления.

Таким образом, взыскание с В.С. по делу N... года задолженности за весь период действия договора, а именно с <дата> по <дата>, без исследование выше указанных обстоятельств, может привести к нарушение прав В.С.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для тщательной проверки обстоятельств настоящего дела, имеющих значение для дела, в том числе для определения размера задолженности за указанный истцом в исковом заявлении спорный период времени.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи