Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-132 (ключевые темы: туристский продукт - страховое возмещение - юридическое лицо - ненадлежащее исполнение обязательств - туристическая путевка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-132

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3911/11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по иску Б.Р.И. к ЗАО "юр.лицо 1" о взыскании страхового возмещения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца адвоката М.Г.Н., представителей ЗАО "юр.лицо 1" Т.М.В. и К.Т.Г.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере "сумма", ссылаясь на то, что им <дата> с ООО "юр. лицо 2" был заключен договор о реализации туристического продукта N..., была приобретена туристическая путевка N..., серия N..., денежные средства были переданы лично генеральному директору ООО "юр. лицо 2". В <дата> истцу стало известно, что ООО "юр. лицо 2" выбыло из известного адреса, местонахождение не известно. Истец обратился в ЗАО "юр.лицо 1" за выплатой страхового возмещения, поскольку ЗАО "юр.лицо 1" несла ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в чем истцу было отказано.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года истцу отказано во взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным, не согласен с выводами суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что <дата> между Б.Р.И. и ООО "юр. лицо 2" был заключен договор о реализации туристического продукта N.... В тот же день истцу была выдана туристическая путевка N..., серия N... от <дата>.

ООО "юр. лицо 2" по условиям договора приняло на себя обязательство организовать туристическую поездку по маршруту, описанному в приложении N 1 к договору, в период с <дата> по <дата>. Стоимость услуг по договору определена в размере "сумма". Со слов истца денежные средства переданы лично генеральному директору В.А.С. ООО "юр. лицо 2".

В <дата> Базаков Р.И. обратился с заявлением в правоохранительные органы в связи с тем, что ему стало известно, что ООО "юр. лицо 2" выбыло из известного адреса, местонахождение не известно.

<дата> СУ при УВД <...> района было возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по ст. <...> УК РФ.

<дата> между ООО "юр. лицо 2" и Северо-Западным филиалом ЗАО "юр.лицо 1" был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта N..., в соответствии с пунктом N... которого страхователь обязался при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец в <дата> обратился в ЗАО "юр.лицо 1" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ЗАО "юр.лицо 1" в ответе указало на необходимость предоставить информацию, свидетельствующую о неисполнении туроператором обязательств по договору.

Согласно пункту N... договора от <дата> случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, добровольным решением страхователя, принятого по согласованию со страховщиком, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта является существенным нарушением условий такого договора.

При разрешении спора установлено, что с требованиями к ООО"юр. лицо 2" истец не обращался, судебный акт об установлении обязанности страхователя по возмещению реального ущерба отсутствует.

Согласно п. N... договора о реализации туристического продукта от <дата> сумма стоимости туристических услуг перечисляется Клиентом на расчетный счет "Фирмы" или наличными в кассу "Фирмы" в течение двух дней, следующих за днем подписания настоящего Договора, но не позднее трех суток до начала путешествия.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что расчеты с фирмой "юр. лицо 2" произведены в порядке, установленном договором. Истец ссылался на то, что расчет производился наличными денежными средствами, при этом документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу фирмы, а именно кассового чека не представлено. Представленная истцом путевка не подтверждает внесение денежных средств ответчику в установленном порядке. Кроме того,судом обосновано принято во внимание, то, что ОАО "юр.лицо 3" бланк путевки не изготавливало, тогда, как на бланке туристической путевки имеется отметка об изготовлении бланка строгой отчетности указанной организацией.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отнесения события, которым истец мотивировал свои требования, страховым случаем и возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ

Не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел материалы уголовного дела в отношении директора "юр. лицо 2" В.А.С., поскольку как следует из материалов дела, <дата> СУ при УВД <...> района Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по ст. <...> УК РФ.

Решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи