Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-326 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - автомобиль - размеры ущерба - оценка доказательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 33-326

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-337/11 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по иску ОАО "юр.лицо 1" к К.А.А. о взыскании возмещенного страхового ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчика К.А.А.

установила:

<дата> в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка 1", под управлением К.А.А. и автомобиля "марка 2", под управлением С.В.С.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании возмещенного страховщиком ущерба в размере "сумма", в порядке суброгации и суммы за оплату госпошлины в размере "сумма", ссылаясь на то, что ДТП имело место по вине К.А.А., ООО "юр.лицо 1", которым была застрахована ответственность водителя автомобиля "марка 2", выплатило страховое возмещение в размере "сумма".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года с К.А.А. в пользу ОАО "юр.лицо 1" взыскана денежная сумма в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что <дата> автомобиль марки "марка 2" под управлением С.В.С. получил повреждения в результате ДТП, с участием автомобиля марки "марка 1", под управлением К.А.А. ДТП имело место по вине К.А.А.

Автомобиль "марка 2" был застрахован по рису "Ущерб" в ОАО "юр.лицо 1" по договору страхования от <дата>. Сумма страхового возмещения за вычетом оплаченной франшизы составила <дата>. ООО "юр.лицо 2" на основании страхового полиса произвело страховую выплату в размере "сумма".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка 2" составила "сумма".

Согласно заключению специалиста ООО "юр.лицо 3" N... рыночная стоимость транспортного средства "марка 2" по состоянию на дату ДТП с учетом повреждений полученных автомобилем в результате ДТП составила "сумма".

Согласно заключению эксперта <...> от <дата> N..., с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомобиля марки "марка 2" могли быть получены единовременно, вследствие ДТП <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка 2" по состоянию на дату ДТП без учета износа на запасные части составляет "сумма", с учетом износа - "сумма". Конструктивной гибели транспортного средства не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 1072 ГК РФ возложена на К.А.А., как на лицо причинившее вред, ответственность за ущерб в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение ("сумма".-"сумма".) = "сумма".

Доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена на основании недопустимых доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения, т.к. ничем не подтверждены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, по существу основаны на возражениях ответчика относительно размера ущерба, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признаны недоказанными. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Истец решение суда не обжалует.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи