Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-495/2012 (ключевые темы: завещание - право на обязательную долю - состав наследства - обязательная доля в наследстве - наследование имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-495/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2012 года гражданское дело N 2-217/11 по кассационной жалобе Бирюковой Е. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 по иску Агарковой Л. Г. к Бирюковой Е. Г. о признании права на обязательную долю в наследстве, встречному иску Бирюковой Е. Г. к Агарковой Л. Г. о включении имущества в наследственную массу,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

После смерти Н.., умершей 01.12.2008 г. открылось наследство, часть которого, а именно квартиру по адресу: <адрес>, а также земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, завещанием от 28.06.2005 года она завещала Бирюковой Е.Г., все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы ни находилось, без указания перечня имущества Н. завещала Агарковой Л.Г. .

Право собственности на квартиру по <адрес> было зарегистрировано за Бирюковой Е.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 26.02.2010 г. нотариусом С. .

Агаркова Л.Г. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бирюковой Е.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, ссылаясь на те обстоятельства, что объема завещанного ей имущества недостаточно (гараж, расположенный в КАС "***") для покрытия ее обязательной доли в наследстве, на которую она имеет право, как нетрудоспособная дочь наследодателя.

Ответчица иск не признала, оспаривала право истицы на обязательную долю в наследстве, утверждала, что полученное истицей наследство покрывает размер ее обязательной доли, а также ставила вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2010 г. исковые требования Агарковой Л.Г. были удовлетворены частично. Свидетельство о праве на наследство по завещанию было признано недействительным, за Агарковой Л.Г. признано право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ее матери Н., в размере 1/2 от 1/2 доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону .

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2010 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2010 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение для определения объема и стоимости всего наследственного имущества и установления имущественного выражения обязательной доли истицы. При этом кассационной инстанцией указано на правильность вывода суда о том, что Агаркова имеет право на обязательную долю в наследстве .

Впоследствии Агаркова уточнила исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признать за ней право на обязательную долю в наследстве, увеличить размер этой доли до 3/4 от доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону с выделением права собственности, просила не наполнять ее долю никаким имуществом, кроме недвижимого, присудить истцу в порядке раздела наследственного имущества право собственности на 3/8 доли квартиры по адресу: <адрес> право собственности на гараж в ГСК "***".

При новом рассмотрении Бирюкова Е.Г. против иска возражала, предъявила встречные исковые требования, в которых просила включить в наследственную массу денежные сбережения наследодателя, хранящиеся в Сберегательном банке РФ, долги за квартиру по адресу: <адрес> размере 1828,11 руб., а также принадлежащее наследодателю движимое имущество, согласно спискам с N... по N..., включающим перечень книг, посуды, одежды, мебели, иных предметов домашнего обихода, и полагала, что указанное имущество, завещанное истице, покрывает размер обязательной доли в наследственном имуществе.

Решением Колпинского районного суда от 09 ноября 2011 года за Агарковой Л.Г. признано право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Н. в размере 1/4.

Свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом С. 26.02.2010 г., на имя Бирюковой Е.Г. признано недействительным.

За Агарковой Л.Г. суд признал право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес> В остальной части иска отказал.

С Бирюковой Е.Г. в пользу Агарковой Л.Г. взысканы судебные расходы в размере 5 625 руб.

Бирюкова Е.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, полагает его незаконным.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы .

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Н. 28.06.2005 г. было составлено завещание, которым из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, она завещала Бирюковой, все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы ни находилось, Н. завещала Агарковой .

01.12.2008 г Н.., приходившаяся матерью сторонам по делу, умерла, после чего стороны в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства .

26.02.2010 г. нотариусом С. выдано Бирюковой свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес> Ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Согласно справки МСЭ-2007 N... Агарковой с 31.05.2005 г. установлена инвалидность с ограничением способности к трудовой деятельности бессрочно . На момент смерти наследодателя Агаркова достигла пенсионного возраста, брак расторгнут 21.05.2009 г. .

В силу положений п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По смыслу указанных положений лица, указанные в части 1 статьи 1149 ГК РФ независимо от содержания завещания должны получить из состава наследственного имущества не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Однако, вопрос о возможности удовлетворения прав указанных лиц на обязательную долю в наследстве за счет имущества, завещанного другому лицу, может быть разрешен только при невозможности покрытия размера данной доли за счет наследственного имущества, оставшегося незавещанным, либо завещанного лицу, имеющему право на обязательную долю в наследстве, для чего суду при определении размера выделяемой истцу обязательной доли в наследстве необходимо было учитывать стоимость всего имущества, полученного им в порядке наследования по закону (или по завещанию этого же наследодателя), в том числе и стоимость имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Кроме того, суду следовало установить наличие обстоятельств, влияющих на возможность уменьшения размера обязательной доли в наследстве или отказа в присуждении такой доли по обстоятельствам, указанным в части 4 статьи 1149 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии у Агарковой права на обязательную долю в наследстве после умершей матери, о том, что указанная доля не может быть удовлетворена за счет завещанного Агарковой имущества, и об отсутствии оснований, как для увеличения размера обязательной доли Агарковой в наследстве, так и для ее уменьшения в соответствии с частью 4 статьи 1149 ГК РФ.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, так как из материалов дела следует, что стороны по делу являются родными детьми наследодателя и наследниками по закону первой очереди, своевременно принявшими наследство, при этом, Агаркова Л.Г. к моменту смерти наследодателя являлась нетрудоспособной.

Представленные в материалы дела доказательства нетрудоспособности Агарковой Л.Г. Бирюковой Е.Г. не опровергнуты.

Вывод суда об отсутствии оснований для увеличения истице размера обязательной доли до 3/8 является обоснованным, так как подобное требование Агарковой не основано на законе.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения обязательной доли Агарковой в наследстве после умершей матери до стоимости завещанного ей имущества, также представляется судебной коллегии обоснованным, ввиду явной незначительности стоимости данного имущества, его несоразмерности с общей стоимостью наследственного имущества и стоимостью обязательной доли истицы в ее идеальном выражении (1/4 доля от стоимости всей наследственной массы). Кроме того, Бирюковой Е.Г. не доказаны те обстоятельства, что завещанные ей квартира, жилой дом и земельный участок использовались данным наследником для постоянного проживания ( квартира и жилой дом), либо как источник средств к существованию (земельный участок), в то время, как Агаркова при жизни наследодателя указанным имуществом не пользовалась.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что наследодатель Н. была единственным лицом, которое к моменту открытия наследства было зарегистрировано по адресу <адрес>, в то время, как стороны по делу были зарегистрированы, как постоянно проживающие в иных жилых помещениях, и правильно указал, что длительное нахождение сторон по делу в спорной квартире, обусловленное необходимостью ухода за больной матерью, не свидетельствует о постоянном проживании кого-либо из них в спорной квартире и не дает оснований для применения положений части 4 статьи 1149 ГКРФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку их обоснованности не опровергают, а повторяют правовую позицию Бирюковой, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Довод Бирюковой о том, что обстоятельства постоянного ее проживания с матерью в квартире по адресу <адрес> установлены вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8.12.2009 года по гражданскому делу N... по иску Агарковой Л.Г. к Бирюковой Е.Г. о признании завещания недействительным и признании права на наследственное имущество, является необоснованным, противоречит содержанию указанного судебного решения, приобщенного к материалам дела. Данным решение Агарковой Л.Г. в удовлетворении заявленных ею требований отказано, при этом раздел наследственного имущества не производился, обстоятельства, связанные с реализацией права Агарковой Л.Г. на обязательную долю в наследстве, включая обстоятельства проживания сторон в квартире наследодателя, в предмет доказывания не входили, судом не исследовались и не оценивались. Отраженные в судебном решении объяснения Бирюковой Е.Г. о постоянном проживании в квартире матери судом не проверялись, соответствующие обстоятельства не признаны судом установленными.

Определяя состав наследственного имущества после смерти Н., суд пришел к выводу о том, что в него входят:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой, согласно заключению эксперта составляет х руб.

- гараж N... в ГСК "***" по адресу: <адрес>, стоимость которого согласно заключению эксперта составляет х руб.

- денежные вклады на имя наследодателя Н. P.M., хранящиеся на нескольких счетах, открытых в отделении банка <...>

<...>

<...>

<...>

- право на получение денежных компенсаций по вкладам, как действующим, так и закрытым до смерти наследодателя,

- долг по коммунальным платежам по квартире по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости включения данного имущества, в состав наследственной массы и с выводами суда об определении стоимости квартиры и гаража, поскольку данные выводы подтверждены представленными по делу письменными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизой с целью определения рыночной стоимости квартиры, которые сторонами по делу не оспорены и не опровергнуты.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска о включении в состав наследственной массы имущества, указанного Бирюковой (книг, мебели, посуды, предметов домашнего обихода), ввиду отсутствия доказательств получения данного имущества Агарковой Л.Г, либо наличия возможности передачи ей указанного Бирюковой Е.Г. имущества, доказательства принадлежности данного имущества наследодателю и доказательств стоимости указанного имущества.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Бирюкова Е.Г., которой была завещана квартира, где по ее утверждению и находилось данное имущество, не обращалась к нотариусу за составлением описи наследственного имущества, находящегося в квартире - книг, посуды, мебели и опись данного имущества в установленном законом порядке не составила. При этом, несмотря на значительный срок нахождения дела в производстве суда до настоящего времени осмотр, опись и оценка находящегося в квартире наследодателя и принадлежащего наследодателю имущества с участием сторон по делу или незаинтересованного компетентного лица не произведены. Поскольку Агаркова Л.Г. обстоятельства, положенные в основу доводов встречного иска не признала, обоснованность составленного Бирюковой Е.Г. списка и достоверность представленных ею фотографий оспаривала, указывая на ветхость и отсутствие какой-либо товарной ценности того имущества наследодателя, которое на момент смерти находилось в квартире, при этом на момент нахождения спора в суде не имеет доступа в квартиру по адресу: <адрес> с учетом регистрации права собственности Бирюковой Е.Г. на данную квартиру, основания для удовлетворения встречного иска в части включения в состав наследственного имущества указанных Бирюковой Е.Г. книг, мебели, посуды, одежды и иных предметов домашнего обихода у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, поскольку при разрешении заявленных Агарковой требований судом фактически производится раздел наследственного имущества с учетом права на обязательную долю в наследстве, Агаркова лишается возможности в дальнейшем ставить вопрос о передаче ей, как наследнику по завещанию, какого-либо имущества из представленного Бирюковой Е.Г. списка.

Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда об отсутствии оснований для включения в наследственное имущество долгов по оплате платежей, начисленных по квартире наследодателя за период, истекший после ее смерти, поскольку в силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства. Поскольку обязанность по содержанию квартиры после смерти наследодателя переходит к наследникам, то ненадлежащее исполнение последними обязанности по содержанию перешедшего к ним имущества на размер и состав наследственной массы не влияет.

Кассационная жалоба Бирюковой Е.Г. не содержит доводов, оспаривающих указанные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для включения в состав наследственной массы 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> только лишь по причине отсутствия сведений о государственной регистрации прав наследодателя в отношении спорного земельного участка и дома в отделе Управления Росреестра.

Как следует из представленной в материалы дела справки отделения *** филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 29.07.2010 года на дату смерти Н. она значится собственником 1/2 доли в праве собственности на дом <...> расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2.08.1996 года, выданное нотариусом Санкт-Петербурга Я. .

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.07.2010 года N... Н. на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 11.08.1996 года N... является собственником земельного участка с кадастровым номером N... расположенного по адресу: <адрес>

Содержание указанных доказательств иными представленными по делу доказательствами не опровергнуто.

Ответ начальника *** отдела Управления Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним разделов на указанные в иске Агарковой Л.Г. объекты недвижимого имущества и о том, что Н. не обращалась за регистрацией права собственности на указанные объекты недвижимости, не опровергают обоснованности представленных по делу доказательств, позволяющих установить имущественные права Н. к моменту ее смерти.

В силу положений ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, отсутствие сведений о государственной регистрации права Н. на принадлежащие ей на праве собственности долю жилого дома и земельный участок, могло создавать препятствия для заключения сделок с указанным имуществом и для оформления наследственных прав, однако, не является препятствием для определения состава наследственной массы после смерти Н. и раздела наследственного имущества.

Кроме того, по смыслу судебного решения, отказав в учете стоимости данного имущества при определении объема и стоимости всей наследственной массы, суд, тем не менее, учел стоимость доли дома и земельного участка при определении размера доли истца в квартире по <адрес>

При этом, принятая по внимание судом первой инстанции стоимость принадлежащих наследодателю доли дома и земельного участка по <адрес>, составляющая х рублей, подтверждена представленной Агарковой Л.Г. справкой заместителя главы Администрации *** сельского поселения , основанной на представленных в материалы дела данных о стоимости дома и земельного участка , сторонами по делу не оспаривалась и не опровергнута в заседании судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о стоимости входящей в составе наследственного имущества доли дома и земельного участка по адресу <адрес> участок в ее денежном выражении, которая должна быть учтена при разрешении заявленного спора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправильным избранный судом подход к определению состава и размера наследственной массы и обязательной доли Агарковой Л.Г. в ее натуральном выражении, а также считает необоснованным изложение резолютивной части решения, как решения о присуждении Агарковой Л.Г. только доли в праве собственности на квартиру, поскольку заявленный сторонами спор по своему характеру не являлся спором о праве собственности на долю квартиры, либо об определении долей сторон в общем имуществе в виде квартиры. Данный спор, связанный с определением размера обязательной доли Агарковой Л.Г. в наследственном имуществе в его натуральном и денежном выражении, фактически был направлен на раздел наследственного имущества с учетом права Агарковой Л.Г. на обязательную долю в наследстве. Как следует из содержания мотивировочной части решения суда фактически указанный спор судом разрешен, поскольку суд установил весь состав наследственного имущества, а также определил кому из наследников указанное имущество должно перейти, но не отразил это в резолютивной части решения.

Судебная коллегия полагает, что в состав наследственного имущества, учитываемого при определении размера обязательной доли Агарковой Л.Г. и разделе наследства входит

- квартира, расположенная по <адрес>, стоимостью х р.

- гараж N... в ГСК "***" по <адрес>, стоимостью х р.

-1/2 доли в праве собственности на дом общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью х рублей.

- денежные вклады, открытые на имя наследодателя Н. в отделении банка , с остатком по вкладам в общем размере х руб.

- право на получение денежных компенсаций по вкладам, как действующим, так и закрытым до смерти наследодателя, размер которых составляет не менее х руб.

- обязательство наследодателя по оплате задолженности по коммунальным платежам по квартире по адресу: <адрес> на сумму х руб. на величину которого уменьшается объем наследственной массы.

Таким образом, стоимость имущества, включенного в наследственную массу после смерти Н. из которого определяется стоимость размера обязательной доли Агарковой Л.Г., следует определять следующим образом (х+х+х+х+х) - х Указанная стоимость составит х коп, а не у руб.., как установлено судом первой инстанции, в связи с чем, денежное выражение размера обязательной доли Агарковой Л.Г. составит х руб.., а не у руб.., как определено судом.

Поскольку стоимость завещанного Агарковой Л.Г. имущества, которое может быть ей передано с учетом установленного судом состава наследственного имущества, состоящего из гаража стоимостью х рублей, а также денежных средств, причитавшихся наследодателю по действующим и закрытым счетам в *** отделении банка , размер которых не превышает х руб.., в общей сложности составит х руб.., что значительно менее стоимости приходящейся на нее обязательной доли, к уменьшению размера которой оснований не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения права Агарковой Л.Г. на обязательную долю в наследстве за счет имущества, завещанного Бирюковой Е.Г. в виде присуждения Агарковой Л.Г. права на долю квартиры по адресу: <адрес>

Необходимость удовлетворения права Агарковой Л.Г. на обязательную долю в наследстве за счет доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, судебная коллегия не усматривает, так как ввиду незначительной стоимости данного имущества указанный раздел не предотвратит необходимости присуждения Агарковой Л.Г. доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, Агаркова Л.Г. в отличие от Бирюковой Е.Г. на получение данного имущества не претендует и в силу состояния здоровья имеет затруднения в использовании домовладения и земельного участка, расположенных в ином субъекте Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> учетом представленных по делу доказательств о ее рыночной стоимости составляет х рублей, в то время, как стоимость обязательной доли Агарковой Л.Г., не покрытой завещанным имуществом, составит х руб. оснований для присуждения Агарковой Л.Г. в порядке раздела наследственного имущества 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру у суда первой инстанции не имелось. Так как стоимость размера обязательной доли Агарковой Л.Г., не покрытой иным наследственным имуществом составит 22,414% от стоимости квартиры, судебная коллегия полагает, что за Агарковой Л.Г. в порядке раздела наследственного имущества с учетом ее права на обязательную долю в наследстве может быть признано право лишь на 23/100 доли в указанной квартире, а за Бирюковой Е.Г., соответственно на 77/100 доли.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в части определения размера доли Агарковой Л.Г. в праве собственности на квартиру адресу: <адрес> при разделе наследственного имущества. Кроме того, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть судебного решения подлежит приведению в соответствие с существом заявленного и разрешенного судом спора по основному и встречному искам с указанием имущества, переходящегося к наследникам Н. с учетом права Агарковой Л.Г. на обязательную долю в наследстве.

Поскольку суд взыскал с Бирюковой Е.Г. в пользу Агарковой Л.Г. судебные расходы в виде расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы лишь в размере 1/4 от фактической стоимости понесенных расходов, решение суда в указанной части Агарковой Л.Г. не обжалуется и прав Бирюковой Е.Г. не нарушает, то оснований, установленных ст. 98 ГПК РФ, для перераспределения размера данных расходов в связи с частичным изменением решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Признать право Агарковой Л. Г. на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Н. в размере 1/4 доли от стоимости всего наследственного имущества.

Произвести раздел наследства, открывшегося после смерти Н., с учетом права Агарковой Л. Г. на обязательную долю в наследстве, в рамках которого признать за Агарковой Л. Г., <...> право собственности на:

- 23/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, состоящей <...>

- право собственности на гараж N... в ГСК по адресу: <адрес>

- право собственности на денежные вклады, открытые на имя наследодателя Н., хранящиеся на счетах, открытых в <...>

- право на получение денежных компенсаций по вкладам, как действующим, так и закрытым до смерти Н. в *** отделении банка

Признать за Бирюковой Е. Г., <...>, право собственности на:

77/100 доли квартиры по адресу: <адрес> состоящей <...>

-1/2 доли в праве собственности на дом <...>, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок <...> расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Агарковой Л.Г, и встречного иска Бирюковой Е.Г. отказать.

Взыскать с Бирюковой Е. Г. в пользу Агарковой Л. Г. судебные расходы в размере 5 625 руб.

Кассационную жалобу Бирюковой Е.Г. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи