Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-963/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор социального найма - семья - определение порядка пользования жилым помещением - постоянное место жительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2012 г. N 33-963/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску О.С. к О.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску О.С.А. к О.С. об определении порядка пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя О.С.- Головлевой Н.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорное жилое помещение представляет собой две комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> На основании ордера на жилое помещение от <дата> О.С. (ранее - Б.С. на одного человека была предоставлена комната пл. 11,47 кв. м в названном жилом помещении. Далее, с согласия О.С. был вселен и зарегистрирован постоянно с <дата> ее муж О.С.А., с <дата> была зарегистрирована постоянно их дочь Е., <дата> рождения.

С <дата> на данную жилую площадь была зарегистрирована дочь О.С. - О.А., <дата> рождения.

На основании Распоряжения Администрации Петроградского района от <дата> N... на семью из четырех человек была предоставлена в дополнение к занимаемой жилой площади комната пл. 19,20 кв. м.

<дата> ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" с О.С., О.С.А. с учетом двоих несовершеннолетних детей заключило договор социального найма на указанную жилую площадь.

О.С. обратился в Петроградский район суд с иском о признании О.С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то обстоятельство, что брак с ответчиком расторгнут в 2000 г., членом ее семьи не является, ответчик на спорной жилой площади не проживает, создал новую семью, с которой проживает постоянно, т.е. выехал на другое постоянное место жительства, вещей его в квартире нет, ответчик лишь сохраняет регистрацию в квартире, при этом не пользуясь жилой площадью.

Возражая заявленным исковым требованиям, О.С.А. подал встречное исковое заявление, в котором просил с учетом уточнения предмета встречных исковых требований определить порядок пользования комнатами: передать ему с дочерью Е. в пользование комнату пл. 11,47 кв. м, и в пользование О.С. с дочерью А. -комнату пл. 19,20 кв. м. В обоснование встречных исковых требований указано на необходимость определения порядка пользования комнатами для определения независимого от О.С. порядка оплаты коммунальных услуг за жилую площадь; кроме того, определило бы ему с дочерью Екатериной комнату, в которую бы он мог вселиться, привести вещи, чему в настоящее время чинит препятствия О.С.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска О.С. к О.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и в удовлетворении встречного иска О.С.А. к О.С. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе О.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к О.С.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, направила своего представителя.

Судебная коллегия, определив на основании положений 354 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагает решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску после развода с истицей выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями сторон.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика по первоначальному иску по спорному адресу не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он выехал из спорного помещения вынужденно в связи с разводом, а О.С.Н. не представлено достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что О.С.А. из спорного жилого помещения выехала на другое постоянное место жительства и отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в случае его переезда на другое постоянное место жительства; ответчик по первоначальному иску же иных жилых помещений на праве собственности в Санкт-Петербурге и по договорам найма не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, при этом никто не может быть лишен жилища произвольно. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания О.С.А. утратившим право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением неисполнением О.С.А. своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а О.С.Н. не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с нее расходов по содержанию жилья.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что О.С.А. приобрел равное с истицей по встречному иску право пользования спорными жилыми помещениями на основании ордера на право занятия жилого помещения, выданного в установленном законом порядке, а также вселения и проживания в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя и не отказывалась от своих прав на данное жилое помещение, его отсутствие в указанном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловлено конфликтом сторон, неправомерными действиями нанимателя, создающими препятствия к проживанию бывшего супруга, в связи с чем, не может служить основанием к прекращению права пользования спорным жилым помещением.

В кассационной жалобе истица по первоначальному иск указывала на то, что судом сделан вывод о конфликтных отношениях сторон, который является недоказанным и не подтвержден материалами гражданского дела: суд, оценивая показания свидетеля Л., которая подтвердила конфликтные отношения сторон, не учел того факта, что названный свидетель в нарушение положений части 1 статьи 69 ГПК РФ не смогла указать источник своей осведомленности.

Между тем, из протокола судебного заседания <дата> следует, что источником осведомленности свидетеля о сообщенных ею обстоятельства является ее личное восприятие действительности, обусловленное проживанием в коммунальной квартире, в которой расположены спорные жилые помещения. В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод кассационной жалобы, как противоречащий материалам и обстоятельствам гражданского дела.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности решение Петроградского районного суда по делу N 2-3151/09 от <дата> которым в иске О.С. к О.С.А. о признании утратившим права пользования жилой площадью отказано; удовлетворен встречный иск О.С.А. к О.С., О.С. обязана не чинить О.С.А. препятствий в пользовании спорными жилыми помещениями, показания допрошенных свидетелей, а также объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами конфликтных отношений.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права, несогласию с выводом суда и оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Установленные судом обстоятельства давали основания для отказа в удовлетворении требований О.С.А. к О.С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 82 ЖК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" от 02 июля 2009 года N 14, и пришел к обоснованному выводу о том, что действующим жилищным законодательством, не предусмотрено право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения в квартире, занимаемой по одному договору социального найма, при этом, отсутствие подобной нормы, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.

Решение суда в указанной части не обжалуется, не нарушает прав О.С.А. и по существу О.С.Н. также не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи