Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1012/2012 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - задолженность - залог - продажа автомобиля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2012 г. N 33-1012/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Пучинина Д.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе ООО "Банк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по иску ООО "Банк" к Приходченко С. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Банк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Приходченко С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N... от 26.02.08 года в размере 6190,35 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование иска ООО "Банк" указывало, что 26 февраля 2008 года с ответчиком был заключен кредитный договор N... в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 21671,6 долларов США под 9,5% годовых на срок до 26.02. 2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <...>. В обеспечение обязательств по кредитному договору 26.02.08 года между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля. Однако, обязательства по кредитному договору, предусмотренные п. 10 договора, ответчицей надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности по кредитному договору в искомом размере, в том числе к образованию текущей задолженности по кредиту в размере 2094,09 доллара США и задолженности по процентам (просроченный кредит) в размере 4096,26 долларов США, которую истец просил взыскать с ответчицы.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку правоотношения между сторонами по кредитному договору и договору залога прекращены в связи с полным досрочным погашением ответчиком кредита при реализации предмета залога, произведенного с ведома и согласия залогодержателя.

Решением Выборгского районного суда от 07 апреля 2011 года с Приходченко С.А. в пользу ООО "Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6190 долларов 35 центов в рублевом эквиваленте, судебные расходы 4979 рублей 05 копеек,

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2011 года решение Выборгского районного суда от 07 апреля 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в другом составе суда, при котором суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика о прекращении правоотношений сторон по кредитному договору внесением 01.12.09 года по кредитному договору 335000 рублей, и проверки обоснованности представленного истцом расчета по делу.

Во исполнение данных указаний при новом разрешении спора суд предложит сторонами представить по делу дополнительные доказательства, в том числе истребовал от истца документы, подтверждающие обоснованность представленного им расчета кредитной задолженности и опровергающие доказательства, представленные ответчицей, и предупредил стороны о процессуальных последствиях несовершения указанных действий.

Истец от представления по делу дополнительных доказательств уклонился.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года в удовлетворении требований ООО "Банк" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО "Банк" просит отменить решение суда, считает его неправильным, постановленным без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Банк" не явился, что не препятствует проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого истец извещен надлежащим образом .

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы .

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец при предъявлении настоящего иска ссылался на ненадлежащее исполнение ответчицей условий кредитного договора, то и обязанность доказывания указанных обстоятельств при наличии соответствующих возражений ответчицы лежала на истце.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходя из установленных обстоятельств реализации ответчицей транспортного средства, находящегося в залоге у истца, с согласия залогодержателя, а также досрочного единовременного внесения истцу вырученных от продажи автомашины денежных средств, с учетом указаний кассационной инстанции, содержащихся в определении от 11 августа 2011 года, пришел к обоснованному выводу о том, что Банком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчицы к моменту разрешения спора непогашенной кредитной задолженности и обоснованность представленного истцом расчета задолженности, а также доказательства, опровергающие доводы ответчицы о прекращении правоотношения между сторонами в связи с полным и досрочным погашением кредита при реализации предмета залога, произведенного с ведома и согласия залогодержателя, выдавшего ответчице для реализации паспорт транспортного средства.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, а произведенную судом оценку представленных по делу доказательств отвечающей положениям ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом им следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 26.02.2008 года N... заключенным между ООО "Банк" и Приходченко С.А., последней был предоставлен кредит на сумму 21671,60 долларов США на срок до 26.02.2013 года на приобретение автотранспортного средства <...>, согласно договора купли-продажи автомобиля N..., стоимостью 547000 рублей .

В соответствии с п. 1 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 9,5% годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора от 26.02.2008 года N... ответчица была обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 455,14 долларов США на счете, указанном в п. 4 договора (счет по учету вклада до востребования).

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что в случае получения Банком, как выгодоприобретателем, страхового возмещения по договорам страхования сумма возмещения направляется Банком на погашение задолженности заемщика по настоящему договору в части задолженности заемщика по кредитному договору, а оставшаяся сумма перечисляется на счет заемщика, указанный в пункте 4 договора.

В соответствии с п. 18 кредитного договора - в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п.1б, 10, 11 договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В силу п. 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п.1б, 10, 11 договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы, не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В соответствии с п. 26 кредитного договора от 26.02.2008 года N... право потребовать в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита принадлежит кредитору в случаях, оговоренных в указанном пункте.

В целях обеспечения выданного кредита 26.02.2008 года между ответчицей и Банком был заключен договор залога N... приобретаемого имущества автомобиля <...>

Из содержания представленного ответчицей письма ООО "Банк" от 09.10.09 года по состоянию на 09.10.2009 года сумма просроченной задолженности ответчицы по кредитному договору N... 26.02.08 года составляла 3821 рублей, начисление штрафных процентов снижено до 0,1% с 06.10.09 года .

Указанная задолженность ответчицей погашена, что подтверждается квитанцией ОАО "Юр.лицо " от 22.10.09 года об уплате задолженности в размере 3821 рубль .

23.11.09 года Приходченко С.А. обратилась в ООО "Банк" с заявлением о разрешении продажи залогового имущества - автомобиля по цене не ниже 335000 рублей . Данное заявление было удовлетворено банком, что истец по делу не оспаривает.

Платежными поручениями N... от 27.11.09 года и N... от 01.12.09 года на счет истца ответчицей были внесены денежные средства в размере 335000рублей в счет погашения кредита по договору N...Ф от 26.02.08г.

Судебная коллегия может согласиться с доводами истца о том, что само по себе согласие задогодержателя по продажу имущества, находящегося в залоге с целях обеспечения кредитных обязательств, не свидетельствует о досрочном прекращении кредитного обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что при отсутствии оснований для досрочного прекращения кредитного договора у ответчицы не наступала обязанность по единовременной передаче истцу всех вырученных от продажи автомашины денежных средств, обстоятельства их перечисления истцу подлежали учету при оценке доводов ответчицы о досрочном прекращении договора, которые не были опровергнуты, ввиду уклонения истца от представления доказательств, достоверно подтверждающих, что выплатой вырученных от продажи автомашины денежных средств с учетом денежных средств, ранее полученных истцом по кредитному договору, кредитные обязательства ответчицы полностью погашены не были, о чем истец своевременно информировал ответчицу.

Согласно представленной в материалы дела ксерокопии служебной расписки юрисконсульта ККО по Санкт-Петербургу в правовое управление Департамента претензионной работы от 23.11.09 года данному департаменту предлагалось рассмотреть вопрос о предоставлении оригинала ПТС залогового автотранспорта по кредитному договору N... от 26.02.08 года для возврата задолженности через добровольную реализацию залогового автотранспорта в досудебном порядке, сопровождаемой сотрудниками правового обеспечения. В данном запросе имелось указание на размер задолженности по кредитному договору в сумме 4 154 39 коп. и общий долг в сумме 17 643, 34 доллара США, а также на обязательство клиента по погашению остатка задолженности после продажи транспортного средства в ноябре 2009 года.

Вместе с тем, несмотря на запрос суда первой инстанции, какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность приведенного размера общего долга, ознакомления и согласия ответчицы с указанным размером, а также ее обязательство по погашению остатка задолженности в указанном размере, истцом не представлены. Ответчица указанные обстоятельства не признала.

Определить правильность размера общего долга, который действительно не мог быть погашен внесением денежной суммы в размере 335 000 рублей, по представленным доказательствам не представляется возможным, а от представления доказательств, позволяющих установить время, размер и порядок учета поступающих от ответчицы и иных лиц платежей в счет исполнения кредитного договора, истец необоснованно уклонился.

Признать обоснованными расчет задолженности и историю всех погашений клиента по договору 448583, подписанные лицом, полномочия которого не установлены и не подтверждены, при отсутствии первичной документации, а также иных доказательств, объясняющих существенные расхождения между содержанием расчета и истории и представленными ответчицей документами о погашении кредита по договору ( квитанциями о пополнении лицевого счета для гашения кредита по договору от 26.02.2008 года; 448 583-Ф и платежными поручениями о погашении кредита по договору на сумму 335 000 рублей, документами, связанными с получением истцом страхового возмещения за автомобиль, находившийся в залоге от ОАО СК "***") оснований не имеется.

В представленной истцом истории всех погашений клиента по договору отсутствуют данные об учете истцом тех денежных сумм, которые поступали на основании указанных выше договоров страхования, квитанций и платежных поручений, объяснение указанному обстоятельству истцом не дано, в связи с чем, составленный на основании данной истории расчет задолженности не может быть признан достоверным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что анализ содержания представленных истцом расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору позволяет придти к выводу также о нарушении банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору, поскольку списание штрафных санкций в виде повышенных процентов производилось банком при установленных им обстоятельствах наличия непогашенных обязательств по возврату просроченных процентов за пользование кредитом и просроченного основного долга.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на котором истец основывал исковые требования и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию выводов суда о недоказанности и необоснованности иска, постановленных в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценку которых судебная коллегия находит обоснованной. При этом, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие правильность расчета истца и наличие каких-либо неисполненных обязательств ответчицы перед истцом, вытекающих из кредитного договора, в суд кассационной инстанции не представлены, от явки в заседание суда кассационной инстанции с целью предоставления объяснений по делу, в том числе причин отказа от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель истца уклонился.

Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения или являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущены не были.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи