Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 33-1267/2012 (ключевые темы: просрочка исполнения - окончание строительства - акт приема-передачи - долевое участие в строительстве - защита прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 33-1267/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Пучинина Д.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года гражданское дело N 2-1606/11 по кассационной жалобе Егорова В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по иску Егорова В. В. к ЗАО "Юр. лицо" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

28.02.06 года между сторонами был заключен договор N... "О долевом участии в строительстве", согласно которому Егоров В.В. принял на себя обязательство по финансированию строительства однокомнатной квартиры <...> в жилом доме по адресу: <адрес>, а ЗАО "Юр. лицо" обязалось обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию во втором квартале 2007 года, передать квартиру истцу в течение 3-х месяцев с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, т.е. в третьем квартале 2007 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику 24.11.08 года , квартира с номером N... в доме 35, литера А по ул. Главной в Санкт-Петербурге по Акту приема-передачи была передана истцу 16.12.09 года .

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.09 года за Егоровым В.В. признано право собственности на квартиру <адрес>

Поскольку свои обязательства по срокам окончания строительства и срокам передачи квартиры ответчик не исполнил, квартира передана истцу только 16.12.09 года, Егоров В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на положения ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просил возместить ему убытки, причинные просрочкой исполнения обязательства в сумме 393 000 рублей, связанные с необходимостью заключения в период с 01.07.07 года по 01.12.09 года договоров найма жилых помещений, убытки в размере 10 392,25 руб., составляющие расходы истца по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, убытки в размере 22 013,75 руб., составляющие расходы истца по оплате услуг по регистрации права собственности на спорную квартиру, убытки в размере 20 784,49 руб., составляющие расходы истца по оплате доли земельного участка, приходящегося на квартиру. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.07.07 года по 16.12.09 года в размере 460 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик иск признал лишь в части необходимости возврата истцу денежных средств в размере 22 013,75 руб., внесенных в счет оплаты услуг по регистрации права собственности на спорную квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Егорова В.В. в счет возмещения убытков - 22 013 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 25 013 руб. 75 копеек. В остальной части иска отказал.

Из средств ЗАО "Юр. лицо" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 860 руб.41 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 000 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ЗАО "Юр. лицо" убытков и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы .

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части правомерности отказа в удовлетворения требований истца. В той части, которой требования истца были удовлетворены, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.06 года между сторонами был заключен договор N... "О долевом участии в строительстве", согласно которому истец принял на себя обязательство по финансированию строительства однокомнатной квартиры <...> в жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.8 договора N... "О долевом участии в строительстве", плановое окончание строительства объекта: 2 квартал 2007 года. Указанным пунктом за Застройщиком предусмотрено право закончить строительство в более ранний или более поздний срок.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Застройщик обязуется в течение 3-х месяцев с момента (даты) подписания Государственной комиссией Акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, передать дольщику профинансированную квартиру по акту приема-передачи.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право Дольщика расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении Застройщиком срока окончания строительства, указанного в п. 1.8 настоящего договора, более чем на три месяца, уведомив о расторжении договора не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора. В этом случае Застройщик обязуется вернуть Дольщику все внесенные денежные средства и пени в размере 0,05% от внесенной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Акт приемки законченного строительством объекта был подписан только 14.11.2008 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ЗАО "Юр. лицо" 24.11.08 года .

04.12.2008 года ЗАО "Юр. лицо" в адрес истца было направлено уведомление о необходимости произвести сверку платежей, а также принять квартиру по акту приема-передачи, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления от 04.12.08 года , факт получения которого истец не оспаривал, однако от принятия квартиры истец уклонился.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.09 года за Егоровым В.В. признано право собственности на квартиру <адрес>

Квартира с N... в доме <адрес> по Акту приема-передачи была передана ответчиком Егорову В.В. 16.12.09 года .

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры и убытков, связанных с необходимостью найма жилых помещений в период с 01.07.07 года по 01.12.09 года, суд пришел к выводу, что условиями договора не была установлена конкретная дата окончания строительства жилого дома, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства по передаче истцу квартиры могла возникнуть только с даты подписания Государственной комиссией Акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, то есть с 14.11.2008 года, однако, в указанный период имело место уклонение истца от приемки квартиры, в связи с чем, оснований для возложения на ЗАО "Юр. лицо" ответственности за такую просрочку не имеется. Кроме того, суд исходил из недоказанности истцом, как необходимости несения расходов по найму жилого помещения в целях восстановления нарушенного права, так и самого факта и размера таких расходов.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что на ответчика может быть возложена ответственность за уклонение истца от получения квартиры по акту приема-передачи после направления истцу соответствующего уведомления 04.12.2008 года, поскольку истцом не опровергнут факт получения им указанного уведомления и не представлены доказательства тех обстоятельств, что после 04.12.2008 года квартира не была передана истцу по акту приема-передачи по вине ответчика. Причины, по которым истец полагал необходимым в указанный период воздержаться от получения квартиры, правового значения при разрешении заявленного спора не имеют.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Егорова В.В. о взыскании неустойки или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры по акту приема передачи за период с 4.12.2008 года по 16 декабря 2009 года у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания расходов истца в сумме 393 000 рублей, связанных с оплатой истцом договоров найма жилых помещений в период с 01.07.07 года по 01.12.09 года, убытками, причиненными просрочкой окончания строительства объекта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от 22.09. 2006 года N... в виде однокомнатной квартиры был заключен истцом до наступления обстоятельств, позволяющих признать нарушенными условия заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома ЗАО "Содружество", в силу которого истец не мог рассчитывать на передачу ему квартиры ранее истечения 3 квартала 2007 года, то есть ранее октября 2007 года. Кроме того, условия договора сторон не предусматривали возможности передачи истцу квартиры в состоянии, пригодном для ее использования для постоянного проживания, так как квартира должна была быть передана без стеновых, потолочных и напольных отделочных покрытий, без покраски, без внутренних дверей, плиты, сантехники и электроприборов, о чем свидетельствует содержание пункта 1.4 договора.

Договор найма жилого помещения N... от 1.11.2008 года был заключен в отношении двухкомнатной квартиры с мебелью и бытовой техникой, то есть в отношении жилого помещения, улучшенных потребительских свойств по сравнению с квартирой, передаваемой по договору долевого участия, и на срок, значительно превышающий срок получения истцом уведомления ответчика о вводе объекта в эксплуатацию. При этом, в течение всего периода действия указанных договоров найма истец имел право собственности на 12/32 долей в квартире по адресу <адрес>, в которой был постоянно зарегистрирован и право пользования двумя комнатами данной квартиры общей площадью <...>, которые занимал вместе с матерью, что свидетельствует о его жилищной обеспеченности. Уклонение истца от принятия квартиры по акту приема-передачи после декабря 2008 года также свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в проживании в данном жилом помещении сразу после ее ввода в эксплуатацию.

Таким образом, представленные по делу доказательства не позволяют признать обстоятельства заключения, продления и исполнения истцом договоров найма связанными с нарушением ответчиком своего обязательства по передаче квартиры.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца по возмещению ему расходов, понесенных в связи с наймом жилых помещений, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2.2.5 договора сторон Дольщик обязуется оплатить авансом застройщику, до подписания акта приема-передачи квартиры, дополнительно к общему объему долевого участия, стоимость коммунальных платежей (кроме расходов за потребляемую электроэнергию в квартире и телефон), связанных с обслуживание квартиры за шесть месяцев с момента приемки объекта государственной комиссией до момента заключения договора на обслуживание квартиры зарегистрированным ТСЖ, исходя из расчета 6 у.е. за квадратный метр общей приведенной площади квартиры.

Дополнительным соглашением к договору о долевом участии в строительстве N... от 28 февраля 2006 года, заключенным между ЗАО "Юр. лицо" и Егоровым В.В. стороны установили, что после подписания акта приемки жилого дома Государственной комиссией, дольщик обязуется оплатить застройщику в размере, установленном дополнительным соглашением стоимость доли земельного участка, приходящегося на квартиру, в размере не более 12 у.е. за один квадратный метр и стоимость работ по ограждению земельного участка, прилегающего к квартире, указанной в п. 1.4. договора.

Поскольку договор N... "О долевом участии в строительстве" и дополнительное соглашение к нему от 28.02.06 года недействительными не признаны, истцом в установленном законом порядке отдельные положения договора не оспорены, в силу чего являлись обязательными для исполнения, суд правильно указал, что денежные средства, внесенные истцом в счет исполнения данных условий договора, не могут быть признаны его убытками, так как сам договор N... "О долевом участии в строительстве" ответчиком исполнен, квартира истцу передана.

Довод истца о том, что спорный земельный участок должен был быть передан в его собственность бесплатно, обосновано не был принят судом во внимание, как не основанный на законе, поскольку ответчик, как собственник земельного участка, осуществивший строительство на нем многоквартирного жилого дома и передавшего права на помещения в данном доме иным лицам, вправе был при определении цены договора, на основании которого права на жилые помещения в доме переходили к указанным лицам учитывать и стоимость необходимого для эксплуатации дома земельного участка, который следовал судьбе дома.

Мнение истца о том, что установлением дополнительной платы за земельный участок увеличивается стоимость договора долевого участия, не подлежащая пересмотру, не может быть принято во внимание, поскольку условия договора N... "О долевом участии в строительстве" от 28.02.2006 года о цене договора стороны добровольно дополнили условиями соглашения от того же числа об оплате доли земельного участка, в силу чего общая цена договора должна была определяться совокупностью всех его условий.

Доводы истца о том, что земельный участок ему в натуре не предоставлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку текст дополнительного соглашения не устанавливает обязанности ответчика по передаче истцу в личное пользование или в собственность какого-либо земельного участка, а также по формированию указанного объекта недвижимости. При условии передачи истцу в собственность квартиры в многоквартирном жилом доме, оснований полагать, что к истцу, как участнику общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, не перешли права на земельный участок, на котором расположен данный дом, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа во взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением истцом обязанностей по договорам найма жилых помещений, либо по договору долевого участия в строительстве от 28.02.2006 года судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции толкованием условий договора сторон "О долевом участии в строительстве" от 28.02.2006 года, повлиявшим на вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ЗАО "Юр. лицо" ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры за период с 1 июля 2007 года до 4 декабря 2008 года.

Спорные правоотношения вытекают из договора, имеющего целью удовлетворение личных нужд истца в связи с чем, к ним подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлена ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Толкованию условий договора посвящена ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ положений пунктов 1.8, 2.1.4, 4.3 договора в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о взятой на себя ответчиком обязанности завершить строительство не позднее окончания 2 квартала 2007 года (то есть до 01 июля 2007 года), а затем в течение 3-х месяцев с момента (даты) подписания Государственной комиссией Акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, передать дольщику профинансированную квартиру по акту приема-передачи. Пунктом 1.8 договора предусмотрена возможность Застройщика закончить строительство в более ранний или более поздний срок, однако, не предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке условий договора, ухудшающих права потребителя. Кроме того, такое условие, как противоречащее положениям статьи 310 ГК РФ и положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могло быть применено судом.

Кроме того, пунктом 4.3 договора предусмотрено право Дольщика расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении Застройщиком срока окончания строительства, указанного в пункте 1.8 настоящего договора, более чем на три месяца, уведомив о расторжении договора не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора. В этом случае Застройщик обязался вернуть Дольщику все внесенные денежные средства и пени в размере 0,05% от внесенной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Таким образом, положения договора, позволяют прийти к выводу о том, что указанный в пункте 1.8 договора срок окончания строительства дома не позднее II квартала 2007 года (то есть не позднее 01 июля 2007 года), влияющий на срок передачи квартиры, был сторонами окончательно определен.

Определение даты исполнения договора только моментом подписания Государственной Комиссией Акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию не отвечает положениям статьи 190 ГК РФ, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, подписание Государственной Комиссией Акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию не может быть признано событием, обладающим признаками неизбежности.

При этом то обстоятельство, что срок окончания строительства объекта, указанный в пункте 1.8 договор мог быть Застройщиком изменен, не влияет на определение момента, не позднее которого такое строительство должно было быть завершено, а истцу должно было быть направлено уведомление о приемке квартиры, поскольку соответствующее соглашение сторон по данному вопросу не заключалось.

Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что задержка окончания срока строительства и соответственно ввода объекта к эксплуатацию, повлекшая, как следствие, задержку сроков уведомления истца о необходимости принятия квартиры, установленного п. 2.1.4 договора, произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 1 июля 2007 года до 4 декабря 2008 года, является необоснованным. поскольку к указанному моменту обязательства истца, предусмотренные п. 2.2.1 договора по финансированию участия в долевом строительстве объекта были выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, в силу чего у истца в соответствии с пунктом 4.3 договора возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке и получение с ответчика штрафных санкций за задержку исполнения обязательства.

То обстоятельство, что истец указанное право, предусмотренное договором сторон, не реализовал, не лишает его возможности иного способа защиты права, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей", то есть права требования начисления неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве по окончанию срока строительства и передаче квартиры, не может быть признано законным и обоснованным, силу чего подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о взыскании неустойки установлены на основании представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Егорова В.В. о взыскании неустойки.

При этом судебная коллегия полагает, что период, в течение которого ответчик может считаться просрочившим выполнение обязательства, следует ограничить сроком исполнения ответчиком требований пунктов 2.1.2 и 2.2.4 договора о направлении в адрес истца уведомления об окончании строительства объекта и необходимости произвести сверку расчетов и принять квартиру по акту приема-передачи, то есть 4.12. 2008 года.

Уклонение истца от исполнения соответствующего уведомления и задержка сроков передачи объекта не является основанием считать ответчика просрочившим исполнение обязательства после сообщения дольщику информации, дающей возможность осуществить действия по принятию квартиры.

С учетом положений части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер такой неустойки составил бы 3% от общей цены договора по курсу евро на 1.01.2007 года ( 1199125 руб. 53 коп.) за 484 дня просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, определенный по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера ответственности Застройщика, предусмотренного пунктом 4.3 договора сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков нарушением срока передачи квартиры, поведение истца, который после истечения срока, установленного договором сторон и до получения уведомления о вводе объекта в эксплуатацию в течение длительного времени не предъявлял ответчику каких-либо претензий, связанных с нарушением сроков окончания строительства объекта, в том числе не реализовал свое право, установленное пунктом 4.3 договора, тем самым, способствуя формированию у ответчика ошибочного мнения о правомерности своих действий, а после направления ему уведомления о вводе объекта в эксплуатацию, не предпринял мер к своевременному принятию объекта. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца должной заинтересованности в скорейшем вступлении в права владения недвижимостью.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 50 000 рублей.

Одновременно подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, который с учетом удовлетворения требований имущественного характера на общую сумму 72 013 руб. и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст. 333.19 НК РФ составляет 2390 руб. 39 коп., а также размер штрафа, взысканного с ответчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который с учетом размера всей присужденной истцу суммы 75013 рублей составит 37 506 руб. 550 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Юр. лицо" в пользу Егорова В. В. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору -отменить.

Взыскать с ЗАО "Юр. лицо" в пользу Егорова В. В. неустойку в размере 50 000 руб.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года в части отказа взыскания государственной пошлины и штрафа изменить.

Взыскать с ЗАО "Юр. лицо" государственную пошлину в доход государства в размере 2390 руб. 39 коп руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 506 руб. 550 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи