Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1339/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - взыскание компенсации морального вреда - страхование жизни и здоровья военнослужащих - спор о праве - штрафные санкции)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-1339/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1990/11 по кассационным жалобам Ащеулова С. И. и представителя ОАО "<...>" на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 03 ноября 2011 года по иску Ащеулова С. И. к ОАО "<...>" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца - адвоката Ломкова А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ащеулов С.И. обратился в суд с иском к ОАО "<...> о взыскании страхового возмещения в размере <...>, штрафа в размере <...> в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере <...>.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 03 ноября 2011 года иск Ащеулова С.И. удовлетворён частично.

С ОАО "<...>" в пользу Ащеулова С.И. взыскано страховое возмещение в размере <...> и штраф в размере <...>; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "<...>" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в истребуемом размере.

В кассационной жалобе ОАО "<...>" просит решение суда отменить, полагает его необоснованным и незаконным.

Представитель ответчика ОАО "<...>" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом первой инстанции (л.д.99), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что представитель ответчика надлежаще извещен, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд, учитывая, что Ащеулов С.И. состоял на военной службе и был уволен с нее по состоянию здоровья <дата>, а <...> истцу была установлена <дата>, пришёл к обоснованному выводу, что поскольку Министерством Обороны РФ был заключён государственный контракт на оказание в <дата> услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооружённых Сил РФ и соглашение о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт с ОАО "<...>", то обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю истца, наступившему в <дата>, должна быть возложена именно на эту страховую компанию. При этом суд правомерно исходил из того, что невыполнение страхователем Министерством Обороны РФ своих обязательств перед страховщиком по выплате страховых взносов не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить страховое возмещение застрахованному лицу.

Данные выводы суда отвечают положениям пункта 1 статьи 969 ГК РФ, части 2 статьи 7, части 1 и 2 статьи 37, статей 35, 39, части 1 статьи 41, статьи 53 Конституции РФ, статей 4 и 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", постановлены с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ от 26.12.2002 года N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина".

Так, Конституционный суд РФ указал, что сама по себе задержка внесения страхователем страховых взносов - в силу природы и предназначения данного вида страхования, необходимости обеспечения гарантий прав застрахованных лиц, а также с учётом того, что страховщик и страхователь (государство), вступая в правоотношения по осуществлению обязательного государственного страхования, действуют на взаимовыгодной основе, - не должна препятствовать реализации застрахованными лицами права своевременно и в полном объёме получить страховые суммы, поскольку для страховщика не исключена возможность перестрахования подобных рисков, предъявления исковых требований об исполнении обязательств, регрессных требований к страхователю и казне и т.д. В противном случае искажается существо как самого права застрахованных лиц, так и обязанности государства по его обеспечению.

Таким образом, у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате Ащеулову страхового возмещения, в связи с чем суд пришёл к правомерному выводу, что имеются основания для взыскания с ОАО "<...>" страхового возмещения в пользу истца.

Расчёт страховой суммы произведён судом правильно.

С учётом изложенного не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ОАО "<...>" является ненадлежащим ответчиком по заявленным Ащеуловым требованиям, так как эти доводы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, которая являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ устанавливает 15-дневный срок, в течение которого страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты. В случае неисполнения в установленной срок возложенной на страховщика обязанности законодатель допускает возможность наложения на него дополнительного обременения в виде штрафа. Штраф подлежит выплате за счёт собственных средств страховщика в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование Ащеулова о взыскании штрафа, суд, установив, что обязательство по выплате страхового возмещения ОАО "<...>" до настоящего времени не исполнено, пришёл к выводу, что истец вправе требовать возложения на страховщика штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

При определении размера процентов, взыскиваемых по основаниям пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, суд применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и признал возможным взыскать штраф в размере <...>.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, истец в кассационной жалобе полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на незаконность выводов суда в названной части, указывает, что обязанность по уплате штрафа возникает только при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Оценивая приведенные доводы сторон, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы ответчика.

Действительно, исходя из смысла п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ответчик страховые выплаты в связи инвалидностью истца не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения.

Обратившись в суд с требованиями о применении положений статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, истец просил взыскать с ответчика штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере <...>, исчисляемый с момента истечения 15-дневного срока после обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику - <дата>, то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа за задержку выплаты обеспечения по страхованию с учетом следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает подлежащими отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере <...>, и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в части размера штрафа, с учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отклонить также доводы истца, оспаривающие постановленный судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд правильно указал в решении на то, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что действиями ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, а судом таковых добыто не было. Суд правильно указал в решении на то, что действиями ответчика не были нарушены какие-либо неимущественные права истца либо его нематериальные блага, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика ОАО "<...>"в доход государства государственную пошлину в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи