Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1424/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - расходы на оплату услуг представителей - правила страхования - проценты за пользование чужими денежными средствами - хищение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1424/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.,

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Н.Ю. к (юр лицо) о взыскании страхового возмещения по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Н.Ю. и ее представителя А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя (юр лицо) А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к (юр лицо), в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика <...> рублей страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, <...> рублей- расходы по оплате услуг представителя, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обосновании заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что <дата> она заключила с ответчиком договор имущественного страхования. С 10 часов <дата> до 21 часа <дата> наступил страховой случай, автомобиль, принадлежащий истцу, был похищен неустановленным лицом, по факту хищения было возбуждено уголовное дело, по которому истец был признан потерпевшим. <дата> Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик от выплаты уклоняется.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга исковые требования Н.Ю. удовлетворены частично, с (юр лицо) взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...>.

Н.Ю. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

(юр лицо) постановленное решение суда не оспаривает.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между (юр лицо) и Н.Ю. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <...>.

С 10 часов <дата> до 21 часа <дата> наступил страховой случай, автомобиль, принадлежащий истцу, был похищен неустановленным лицом, по факту хищения было возбуждено уголовное дело, по которому истец был признан потерпевшим.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 929,961,963,964 ГК Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

В качестве довода кассационной жалобы истица ссылается на то, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд необоснованно принял во внимание п. 12.18.1, 5.8 Правил страхования, рассчитав указанную сумму с учетом амортизационного износа транспортного средства, так как указанные положения Правил страхования противоречат ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также ч. 4 ст. 421, ст 422 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что данный довод не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 12.7 Правил страхования, в случае хищения, угона застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы по застрахованному риску "КАСКО" или "ХИЩЕНИЕ, УГОН" за вычетом износа транспортного средства в течение срока действия договора страхования.

Согласно п. 5.8 Правил страхования в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы, пропорционально за каждый день действия договора страхования): за первый год эксплуатации - 20%, за второй год эксплуатации - 15% в год, за третий год эксплуатации и последующие - 10% в год.

Износ застрахованного автомобиля за 100 дней действия договора составил 2,74% от страховой суммы, что соответствует <...> рублей, удержанным при расчете суммы страхового возмещения.

Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства на указанных выше условиях не установлено.

При заключении договора истец был ознакомлен с условиями страхования, не оспаривал их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вычет износа транспортного средства из страховой суммы установлен действующими правилами страхования, не противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно рассчитал сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Довод кассационной жалобы Н.Ю. о неправомерном удержании из страховой выплаты стоимости износа транспортного средства, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации, так как позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы Н.Ю. о несогласии с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом первой инстанции с ответчика.

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 12.3.1 Правил страхования в случае хищения, угона застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течении 20 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Как усматривается из материалов дела, необходимый перечень документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения был представлен Н.Ю. в (юр лицо) <дата>, данное обстоятельство также подтверждено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, находящимся в материалах дела (л.д. 48-50).

При этом, ответчик признал хищение автотранспортного средства страховым случаем, определил сумму страхового возмещения, однако, не осуществил его выплату в неоспариваемой истицей размере.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения на момент вынесения решения судом первой инстанции не была произведена, судебная коллегия находит обоснованным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (истечение 20 рабочих дней с <дата>) по <дата> (день вынесения решения судом первой инстанции) в размере <...> исходя из следующего расчета <...>

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации при расчете взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму основного долга, подлежащего взысканию, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности заявленных неустойки и не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме без применения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 151 ГК Российской Федерации, согласно которой право гражданина на компенсацию морального вреда связывается с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, что в данном случае не имело места.

Также судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению, а решение суда в указанной части изменению.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований истцов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с (юр лицо) в пользу Н.Ю. страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи