Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1449/2012 (ключевые темы: несовершеннолетние - члены семьи - право пользования жилым помещением - договор социального найма - место жительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1449/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года кассационную жалобу Дашкевич Т. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по делу N... по иску Дашкевич Т. И., Дашкевич Л. А. к Дашкевичу А.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего сына Д. П., Иванову А. АлексА.у, действующему также в интересах несовершеннолетнего сына Иванова Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истицы Дашкевич Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дашкевич Т.И., Л.А. обратились в суд с иском к Дашкевич А.А., Иванову А.А., и их несовершеннолетним детям, о признании их утратившими право пользования жилым помещением, трех комнат в шестикомнатной <адрес> в СПб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики длительное время (более 2-х лет) в спорной квартире не проживают, расходов по ее содержанию не несут, добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года Дашкевич Т.И., Л.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истица Дашкевич Т.И. просит судебную коллегию отменить указанное решение, как необоснованное и незаконное.

На рассмотрение суда кассационной инстанции истица Дашкевич Л.А., ответчики Дашкевич А.А, Иванов А.А. не явились, извещены надлежащим образом (л.д.170-180), об уважительных причинах неявки не сообщили, однако, в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ, их неявка лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истицы Дашкевич Т.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой три комнаты в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма, является Дашкевич Т.И., в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены сыновья истицы - ответчики Дашкевич А.А. и Дашкевич А.А. (Иванов после смены фамилии).

При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчики приобрели равное с истцами право пользования вышеуказанной квартирой, поскольку были вселены в нее, включены в ордер в качестве членов семьи нанимателя и фактически проживали в спорной квартире; данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В настоящем случае судом первой инстанции было установлено, что ответчики выехали из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истицами, т.е. их выезд из жилого помещения является вынужденным и носит временный характер.

Также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что комнаты, которые ранее занимали ответчики, в настоящее время закрыты, в этих комнатах хранятся личные вещи ответчиков.

Помимо этого, истица Дашкевич Т.И. в судебном заседании кассационной инстанции пояснила, что Дашкевич А.А. частично нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

В совокупности, все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчики от прав и обязанностей по договору социального найма не отказались, в связи с чем, не подлежат признанию утратившим право пользования.

Разрешая требования о признании несовершеннолетних детей ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Конституции Российской Федерации, статей 65, 54 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, в соответствии с действующим жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим или неприобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей и фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

По правилам части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Несовершеннолетние Д. П. и И. Николай, чьи права в данном случае производны от прав Д. А.А. и Иванова А.А., также не подлежат признанию утратившими право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Дашкевич Т.И. и Дашкевич Л.А. в удовлетворении иска о признании ответчиков и их несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением.

На правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по настоящему гражданскому делу, доводы кассационное жалобы не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи