Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2012 г. N 33-1569/2012 (ключевые темы: неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата услуг представителя - явная несоразмерность - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1569/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Шиловской Н.Ю.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2012 года гражданское дело N 2-3353/11 по кассационной жалобе Жувикина Н. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года, вынесенного по иску Жувикина Н. А. к ООО "<...>" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Богданкова М.С., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Жувикин Н.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...>" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2010 года по 23 июня 2011 года в размере <...> копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года с ООО "<...>" в пользу Жувикина Н.А. взысканы денежные средства по договору в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, а всего <...> рубля. Данное решение суда вступило в законную силу 07 февраля 2011 года и было исполнено ответчиком 23 июня 2011 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Жувикина Н.А. к ООО "<...>", с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "<...>" не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 02 февраля 2011 года (л.д.60-61). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, правильно исходил из того, что решение Московского районного суда от 03 ноября 2010 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование денежных средств, в связи с чем, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Жувикина Н.А. по праву о взыскании в пользу последнего неустойки.

При этом, учитывая характер и степень вины ООО "<...>", длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до суммы в размере <...> рублей, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Ссылка в кассационной жалобе Жувикина Н.А. на необоснованное снижение судом размера неустойки несостоятельна и не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенная судом неустойка в размере <...> рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не противоречит закону и разъяснениям п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года в соответствии с которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жувикина Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи