Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1860/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тарасовой И.В.
судей
Лебедева В.И., Бутковой Н.А.
при секретаре
Кургузовой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело N 2-400/11 по кассационной жалобе Дзабаева К.А., Дзабаевой Л.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по делу по иску Дзабаева К.А., Дзабаевой Л.Е. к Глазунову А.Н., НПК о включении имущества в состав наследственной массы, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество и обязании выплатить компенсацию за долю наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Дзабаевой Л.Е. по доверенности Батманова С.В., представителей Глазунова А.Н. по доверенностям Юрковой С.Н., Бертова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Дзабаев К.А., Дзабаев Е.А. обратились в суд с иском к Глазунову А.Н., НПК. В ходе судебного разбирательства истец Дзабаев Е.А. умер, его правопреемницей является Дзабаева Л.Е., как наследница по завещанию после его смерти. С учетом уточнения исковых требований истцы Дзабаев К.А., Дзабаева Л.Е. просили произвести раздел общего имущества супругов и определить долю принадлежавшего при жизни наследодателю Д.А. имущества в составе: автомобиль "марки", г.р.з N..., <дата> выпуска, стоимостью ... руб., автомобиль "марки", г.р.з. N..., <дата> выпуска, стоимостью ... руб., квартира N... <адрес> стоимостью ... руб., определить долю, принадлежавшую до смерти супруге наследодателя Г.А. в общем имуществе супругов в составе: квартира N... в <адрес> стоимостью ... руб., автомобиль "марки", г.р.з N..., <дата> выпуска, стоимостью ... руб., взыскать с ответчика компенсацию за превышение стоимости доли передаваемого общего имущества супругов в размере ... руб. ... коп., включить в наследственное имущество после смерти Д.А. паевый взнос в уставный капитал НПК стоимостью ... руб., автомобиль "марки", г.р.з N..., <дата> выпуска, стоимостью ... руб., автомобиль "марки", г.р.з. N..., <дата> выпуска, стоимостью ... руб., квартиру N... <адрес> стоимостью ... руб., признать за Дзабаевым К.А. и Дзабаевой Л.Е. право общей долевой собственности в размере .../... доли каждому в порядке наследования на имущество: взнос в уставный капитал НПК стоимостью ... руб., автомобиль "марки", г.р.з N..., <дата> выпуска, стоимостью ... руб., автомобиль "марки", г.р.з. N..., <дата> выпуска, стоимостью ... руб., квартиру N... <адрес> стоимостью ... руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что наследодатель Д.А. и Г.А. состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими было приобретено имущество. <дата> Д.А. умер. Наследником первой очереди по закону являлась его жена Г.А. <дата> умерла Г.А. и наследником первой очереди после ее смерти является ее сын Глазунов А.Н. Однако, <дата> Г.А. отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти своего мужа Д.А. в пользу его родных братьев - Дзабаева К.А. и Дзабаева Е.А.
В ходе судебного разбирательства ответчик Глазунов А.Н. заявил встречные исковые требования к Дзабаеву К.А., Дзабаеву Е.А. о признании недействительным отказа от наследства.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что на момент отказа от наследства Г.А. по состоянию здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
В ходе судебного разбирательства определением суда от <дата> к участию в деле в качестве истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в порядке правопреемства была привлечена Дзабаева Л.Е. как наследник после умершего <дата> Дзабаева Е.А.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Глазунова А.Н. к Дзабаеву К.А., Дзабаевой Л.Е. о признании недействительным отказа от наследства выделено в отдельное производство. Производство по делу по иску Дзабаева К.А., Дзабаевой Л.Е. к Глазунову А.Н., НПК о включении имущества в состав наследственной массы, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество и обязании выплатить компенсацию за долю наследственного имущества приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по делу по иску Глазунова А.Н. к Дзабаеву К.А., Дзабаевой Л.Е. о признании недействительным отказа от наследства.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Глазунова А.Н. удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Г.А. от принятия наследства, оставшегося после смерти ее мужа Д.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данное решение оставлено без изменения.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу по иску Дзабаева К.А., Дзабаевой Л.Е. к Глазунову А.Н., НПК о включении имущества в состав наследственной массы, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество и обязании выплатить компенсацию за долю наследственного имущества возобновлено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Дзабаева К.А., Дзабаевой Л.Е. к Глазунову А.Н., НПК о включении имущества в состав наследственной массы, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество и обязании выплатить компенсацию за долю наследственного имущества отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что после смерти Д.А. наследником первой очереди по закону являлась его жена Г.А., которая в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти мужа не обращалась, однако фактически приняла наследство. Отказ Г.А. от наследства в пользу братьев умершего мужа - Дзабаева К.А., Дзабаева Е.А., являющихся наследниками по закону после смерти брата второй очереди, признан вступившим в законную силу решением суда недействительным.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как следует из ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Проанализировав положения указанной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Согласно положениям статьей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что Д.А. и Г.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, в период которого приобрели спорное имущество.
<дата> Д.А. умер.
Единственным наследником по закону первой очереди после смерти Д.А. являлась его супруга Г.А. Истцы Дзабаев К.А. и Дзабаев Е.А. приходились родными братьями умершему Д.А. и являлись наследниками по закону второй очереди после его смерти.
<дата> Г.А. дала письменный отказ от наследства после смерти ее мужа Д.А. Данный отказ подписан рукоприкладчиком Цибировым С.Б., удостоверен нотариусом Данилищиной Л.Ю.
<дата> Г.А. умерла. Единственным наследником по закону первой очереди после смерти Г.А. является ее сын Глазунова А.Н.
После смерти Д.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства <дата> обратился Дзабаев Е.А. как наследник по завещанию.
<дата> к
