Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-695/2012 (ключевые темы: денежные средства - расписка - залог - хранение - приходный кассовый ордер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-695/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Пучинина Д.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года кассационную жалобу Прокофьева С. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по иску Прокофьева С. Г. к Атакову А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокофьев С.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Атакову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 965 рублей и расходов по оплате госпошлины 6 560 рублей, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование своих требований указывал, что ответчик 27.04. 2010 года получил от истца денежные средства в размере 300 000 рублей в счет обеспечения незаключенного с ним впоследствии договора и до настоящего времени отказывается вернуть незаконно удерживаемые им средства.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на получение им указанных истцом денежных средства, как сотрудником ООО "Юр.лицо", в рамках договорных отношений, существовавших между истцом и ООО "Юр.лицо" и на последующую передачу полученных от истца денежных средств в кассу указанной организации, о чем ему был выдан приходный кассовый ордер. Указывал на отсутствие договорных отношений между сторонами, и соответственно, на отсутствие обязательства перед истцом по возврату указанных денежных средств.

Решением Красносельского районного суда от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Прокофьеву С. Г. было отказано.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы .

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном определении правоотношений сторон и противоречат представленным по делу доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Атаков А.И. в правоотношениях с истцом действовал на основании доверенности, выданной ему работодателем - ООО "Юр.лицо", и получив денежные средства от истца в сумме 300 000 рублей, передал их в кассу Общества в целях исполнения заключенного между истцом и ООО "Юр.лицо" договора N... от 20 апреля 2010 год, что влечет возникновение обязательства по возврату указанных денежных средств только у ООО "Юр.лицо", в то время, как Атаков А.И. надлежащим ответчиком по делу признан быть не может.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит представленным по делу доказательствам и основан на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из содержания представленной истцом расписки от 27 апреля 2010 года, Атаков А.И. получил от Прокофьева С.Г. денежные средства на сумму 300 000 рублей на ответственное хранение до 1 июня 2010 года по соглашению о залоге от 27 апреля 2010 года к договору N... от 20 апреля 2010 года, о чем составлена расписка .

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание данной расписки позволяет установить то обстоятельство, что Атаков А.И., принимая от истца на хранение денежные средства в размере 300000 рублей, действовал от своего имени. При этом доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо соглашения сторон на предмет распоряжения данными денежными средствами после истечения срока их хранения -1.06. 2010 года, не представлены, в силу чего к возникшим правоотношениям следует применять положения Главы 47 ГК РФ, в том числе положения ст. 889 ГК РФ. Основания полагать, что переданные денежные средства имели своей целью обеспечение каких-либо обязательств и предоставлялись именно в форме залога отсутствуют, поскольку ответчиком не представлен письменный договор с истцом, предусматривающий залоговое обязательство последнего.

Действительно, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что Атаков А.И. с 01.03.2010 года был принят на работу в ООО "Юр.лицо" на должность *** на основании трудового договора, на неопределенный срок и доверенностью от 01.04.2010 года, выданной ООО "Юр.лицо" в лице генерального директора Ф., был уполномочен совершать действия, указанные в доверенности, в том числе получать от имени ООО"Юр.лицо" денежные средства с последующей сдачей в кассу предприятия .

Между тем, отсутствие в представленной истцом расписке указания на том, что Атаков А.И., получая денежные средства истца, действовал как представитель ООО "Юр.лицо", равно, как и отсутствие сведений, позволяющих установить стороны договора, поименованного в представленной расписке, с учетом правовой позиции истца, не подтвердившего обоснованность соответствующих доводов ответчика и третьего лица, на дает правовых оснований, полагать Атакова А.И. представителем ООО "Юр.лицо" в спорных правоотношениях.

Факт принятия ООО "Юр.лицо" от Атакова А.И., 300 000 рублей в качестве аванса по договору N... от 20.04.2010 года за Прокофьева С.Г., подтвержденный представленной ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 27.04.2010 года, не может быть принят во внимание, поскольку совершение указанных действий не было предусмотрено содержанием расписки Атакова А.И. от 27.04.2010 года. Доказательства получения ответчиком от истца соответствующего поручения и наличие у Атакова А.И. полномочий действовать от имени Прокофьева С.Г. в суд первой и кассационной инстанции не представлены.

Рассматривать соответствующие действия Атакова А.И., как действия без поручения, совершенные в интересах Прокофьева С.Г. невозможно ввиду отсутствия доказательств сообщения истцу об их совершении и их последующего одобрения истцом.

Доводы ответчика о получении Атаковым А.И. денежных средств в рамках исполнения пункта 4.3.1 заключенного 20.04.2010 года между Прокофьевым С.Г. (принципалом) и ООО "Юр.лицо" (агентом) договора, которым агент принял на себя обязательства приложить усилия для привлечения финансирования с целью реализации проектов принципала, необоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они противоречат содержанию выданной ответчиком расписки о цели получения денежных средств, а также смыслу пункта 4.3.1 данного договора, в силу которого Прокофьев С.Г. был обязан уплатить агенту аванс по договору в течение 3 банковских дней с момента его подписания, а не внести на хранение какие-либо суммы залога.

Данные об изменении условий указанного договора ответчиком не представлены.

При этом, представленный ответчиком договор не содержит личной подписи Прокофьева С.Г., который факт подписания договора не признал.

Какие-либо доказательства возврата истцу денежных средств в размере 300 000 рублей, как ответчиком, так и ООО "Юр.лицо", в материалах дела отсутствуют. Ни ответчик, ни третье лицо по делу на указанные обстоятельства не ссылались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, истец, передавший денежные средства Атакову А.И. на хранение до 1.06.2010 года, и по истечении данного срока не наделивший Атакова А.И. правом самостоятельного распоряжения данными денежными средствами и не получивший их обратно, вправе потребовать возврата указанных средств, непосредственно от лица, которому данные средства были переданы на хранение и который в нарушение условий данного договора хранение данных денежных средств не обеспечил.

То обстоятельство, что ООО "Юр.лицо" денежные средства, полученные 27.04.2010 года от Атакова А.И., в суде первой инстанции признало денежными средствами истца, в силу чего у истца после ознакомления с позицией третьего лица возникла возможность предъявления к указанной организации требования о возврате сумм, полученных от неуполномоченного на то лица, как неосновательного обогащения, правового значения не имеет, так как выбор способа защиты нарушенного права, диктующий выбор ответчика по делу, принадлежит исключительно истцу.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании с Атакова А.И. 300 000 рублей и процентов за их неправомерное удержание в размере 14 100 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами , поскольку данный расчет произведен с момента передачи ответчику денежных средств на основании достигнутого сторонами соглашения, в силу чего противоречит требованиям закона и условиям договора сторон.

Учитывая то обстоятельство, что в представленной расписке отсутствует указание на обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства сразу после 1.06.2010 года, а в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства факта обращения истца с требованием к ответчику о возврате денежных средств, переданных по расписке от 27.04. 2010 года и факта ознакомления ответчика с соответствующим требованием до 15.06.2011 года (момент проведения предварительного судебного заседания по делу), при этом истцом не поставлено под сомнение и не опровергнуто содержание квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 27.04.2010 года, подтверждающее, что в указанный период ответчик денежными средствами не пользовался, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным ограничить период взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата лишь периодом с 15 июня 2011 года по 24 января 2012 года. Размер процентов, исчисленных из суммы задолженности 300 000 рублей за период просрочки 219 дней, исходя из учетной ставки Банка России 7, 75% составит 14 100 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования Прокофьева С.Г. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6341 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года отменить.

Исковые требования Прокофьева С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Атакова А. И. в пользу Прокофьева С. Г. 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 100 рублей (за период с 15 июня 2011 года по 24.01.2012 года, исходя из учетной ставки Банка России 7,75%) и государственную пошлину по делу в размере 6341 рубль.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи