Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4а-62/12 (ключевые темы: ГИБДД - медицинское освидетельствование - процессуальные документы - протокол об административном правонарушении - оценка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 4а-62/12

13 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Макогонского А.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года Макогонский А. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Макогонского А. И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Макогонский А. И. просит принятые судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, административный материал был составлен с нарушениями, в его отсутствие, копии ему были вручены не сразу, судьями не были приняты во внимание указанные обстоятельства, а также показаниям свидетелей была дана ненадлежащая оценка, в том числе относительно того, что фактически он от медицинского освидетельствования не отказывался.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Макогонского А. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Макогонского А. И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт был подтвержден инспектором ГИБДД при его опросе мировым судьей. При этом оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД и оснований сомневаться в том, что у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Макогонского А. И. на медицинское освидетельствование, у мирового судьи не было.

Таким образом, Макогонский А. И. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Макогонский А. И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, он отказался от подписи и дачи объяснений в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не было. Факт отказа Макогонского А. И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод о том, что копии процессуальных документов не были вручены Макогонскому А. И. сразу, а получены им через два дня в отделе ГИБДД, нельзя признать обоснованным, поскольку проверить данный довод не представляется возможным, материалами дела он не подтверждается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания опрошенных по делу свидетелей, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Макогонского А. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Макогонского А. И. судьей Петроградского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, довод о том, что судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, показаниям свидетелей была дана ненадлежащая оценка, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Макогонского А. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макогонского А.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Макогонского А. И. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко