Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4а-91/2012 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - дорожная разметка - ограниченная видимость - встречная полоса)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 4а-91/2012

13 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Николаева А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года Николаев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Николаев А.А. просит судебные решения отменить. Указывает, что место нарушения установлено не точно, а схема нарушения не может быть использована в качестве доказательства, поскольку самим Николаевым А.А. не подписана.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что схема места нарушения не может быть использована в качестве доказательства, поскольку самим Николаевым А.А. не подписана, не влечет удовлетворение жалобы. Обстоятельства, на которые указывает Николаев А.А, нарушением не являются, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Факт совершения Николаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями инспектора ДПС, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Николаев А.А., управляя автомобилем, двигался на 7 км Приморского шоссе, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в условиях ограниченной видимости, произвел выезд на полосу дороги, при этом пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ.

Отсутствие сведений о том, на каком именно метре Николаев А.А. выехал на встречную полосу, и какова линия разметки была в этом месте, в данном случае не приводит к выводу о недоказанности вины водителя, поскольку в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, выразившегося в движении по встречной полосе, установлено не только нарушение линии дорожной разметки, но и п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестах при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Пункт 11.4 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и его нарушение влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение разметки 1.1 ПДД РФ в данном случае явилось сопутствующим основному нарушению.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Николаева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а довод жалобы - несостоятельным.

При рассмотрении жалобы в Приморском районном суде, доводы, приведенные Николаевым А.А. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 10 января 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Николаева А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Николаева А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Николаева А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко