Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4А-2451/11 (ключевые темы: малолетние - законный представитель - административное расследование - КОАП - Правила дорожного движения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 4А-2451/11

13 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу адвоката Грозовского В.Л. в интересах законного представителя малолетней потерпевшей Л..- Я.. по делу об административном правонарушении в отношении

Охотникова В.Д., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года производство по делу в отношении Охотникова В.Л. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба представителя без удовлетворения.

Копия надзорной жалобы представителя законного представителя малолетней потерпевшей направлена для ознакомления Охотникову В.Д., возражений не поступило.

В надзорной жалобе адвокат Грозовский В.Л. просит направить дело на новое рассмотрение. Представитель считает нарушенной ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку не согласен с оценкой показаний Охотникова В.Д. и свидетелей. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при получении объяснений лица привлекаемого к административной ответственности и законного представителя потерпевшей. Представитель считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу фактически проведено административное расследование. Мировым судьей нарушена ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении ходатайств по делу.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что административное расследование в соответствии с указанной статьей не проводилось, о чем судьей вынесено определение от 02 июня 2011 года о передаче дела на рассмотрение мировому судье.

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат документарного подтверждения доводов представителя законного представителя несовершеннолетний потерпевшей относительно нарушения судьей порядка предусмотренного ст. 24.4. КоАП РФ при разрешении заявленных представителем ходатайств.

Из материалов дела следует, что по делу был допрошен Охотников В.Д., исследована версия законного представителя малолетней потерпевшей, изучены объяснения свидетелей, все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьями двух инстанций.

Оценив представленные материалы в совокупности, судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Охотникова В.Д. за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из надзорной жалобы следует, что изложенные в ней доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, виду чего заявитель просит направить дело на новое рассмотрение. Между тем, срок давности привлечения Охотникова В.Д. к административной ответственности в настоящее время истек.

Следует отметить, что обсуждение наличия или отсутствия вины в действиях лица за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5. КоАП РФ, не представляется возможным. Направление дела на новое рассмотрение привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что не может быть допущено при рассмотрении жалобы в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, принятые судебные решения подлежат оставлению без изменения, жалоба представителя законного представителя малолетней потерпевшей - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года и решение судьи Московского районного суда от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Охотникова В.Д. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Грозовского В.Л. представителя законного представителя малолетней потерпевшей Л..- Я.. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко