Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-91/2012 (ключевые темы: договор поручительства - мнимая сделка - кредитная линия - заемщик - обеспечение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-91/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 г. по иску Б. к ОАО "Общество 1" о признании договора поручительства мнимой сделкой.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б., представителя ОАО "Общество 1" - В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств по договору о возобновляемой кредитной линии, мнимой сделкой. В обоснование заявленного требования сослался на то, что полученные заемщиком денежные средства были потрачены заемщиком еще до заключения договора поручительства, полагает, что договор поручительства носил формальный характер, поскольку как на момент заключения сделки, так и в настоящее время денежных средств, достаточных для обеспечения договора о кредитной линии, у него не имеется.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года в удовлетворении иска Б. отказано.

Б. в кассационной жалобе просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Третье лицо ООО "Общество 2" в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом /л.д. 133,135/; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, не представило. В силу пункта 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2008 г. между ОАО "Общество 1" (далее - Банк, кредитор) и ООО "Общество 2" (далее - Общество, заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок по 16 июня 2009 г.

08 октября 2008 г., 16 июня 2009 г. и 30 сентября 2009 г. были заключены дополнительные соглашения к указанному договору /л.д.13-17/.

02 июля 2008 г. в обеспечение обязательств заемщика между Банком и Б. (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства N..., по условиям которого Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору /л.д.6-7/.

08 октября 2008ш., 16.06 2009 г. и 30 сентября 2009 г. между Банком и Поручителем были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору поручительства /л.д.8-12/.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 г. в пользу Банка с Заемщика ООО "Общество 2", ООО "Общество 3", Г., А., поручителя Б. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины, а всего <...> рублей /л.д. 43-45/.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора поручительства N... от 02 июля 2008 г.

Отказывая Б. в иске, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался параграфом 5 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поручительства, статьей 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, статьей 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, статьей 167 ГК РФ, содержащей общие положения о последствиях недействительности сделки, статьей 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, указываемых истцом в качестве оснований для признания договора поручительства ничтожным, как мнимой сделки, и в связи с этим - об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор поручительства не является мнимой сделкой, поскольку соответствует требованиям статьи 361 ГК РФ, заключен в письменной форме, установленной статьей 362 ГК РФ для договора поручительства; при заключении договора поручительства и дополнительных соглашений к нему поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора и дополнительных соглашений, принял их, подписав указанные документы.

Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требования Главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что при заключении оспариваемого договора поручительства стороны не имели намерений его исполнять, в частности Банк - требовать исполнения договора от Поручителя, учитывая, что законодатель не ставит возможность принятия обязательств по договору поручения в зависимость от финансового положения лица, заключающего договор.

Правомерно не принят судом довод истца о том, что договор поручительства заключен уже после заключения договора возобновляемой кредитной линии между Банком и Заемщиком, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по сроку предоставления поручительства.

То обстоятельство, что Поручитель при заключении договора поручительства знал об отсутствии у него денежных средств, достаточных для выполнения обязательств по договору, но рассчитывал, как это следует из его пояснений, на надлежащее выполнение своих обязательств должником, правомерно не расценено судом как свидетельство мнимости сделки, суд пришел к правильному выводу, что мотив заключения сделки правового значения, в данном случае, не имеет. В то же время намерение Банка потребовать от Поручителя исполнения условий договора подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 г. по делу N... по иску Банка к Б., ООО "Общество 2", ООО "Общество 3", Г., А., которым удовлетворено требование о взыскании солидарно задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии от 17 июня 2008 г.

В связи с отсутствием оснований полагать оспариваемый договор мнимой сделкой, суд правомерно счел требование истца не подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении Кировским районным судом дела N... по иску Банка о взыскании солидарно задолженности по кредиту, ответчик (поручитель) Б. исковые требования Банка признал в полном объеме, как по праву, так и по размеру; решение вынесено об удовлетворении иска; таким образом, действительность оспариваемого договора поручительства являлась предметом исследования и оценки суда в рамках вышеуказанного дела и установлена вступившим в законную силу решением суда; в силу положений статьи 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Доводы Б., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В заседании судебной коллегии Б. также не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи