Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-161/2012 (ключевые темы: заем - неустойка - расписка - получение денег - задолженность по договору)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-161/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3139/11 по кассационной жалобе Шигачевой Наталии Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по иску Агафонова И.Ю. к Шигачевой Н.В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчицы - Копосова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агафонов И.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании долга, неустойки, ссылаясь на то, что 31.01.2010 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей без указания срока возврата, 12.10.2010 года на сумму 300 000 рублей без указания срока возврата, 27.02.2010 года на сумму 10 000 рублей со сроком возврата до 01.04.2010 года, в подтверждение чего ответчицей истцу были выданы расписки. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчице о возврате долга, денежные средства в добровольном порядке до настоящего времени не возвращены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2011 года заявленные Агафоновым И.Ю. требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал в его пользу с Шигачевой Н.В. задолженность по договору займа от 31.01.2010 года в размере 1 200 000 рублей, задолженность по договору займа от 12.10.2010 года в размере 300 000 рублей, задолженность по договору займа от 27.02.2010 года в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Шигачевой Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере 15 775 рублей.

В кассационной жалобе Шигачева Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о характере правоотношений сторон, основанных на долговых обязательствах, и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика невозвращенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 31.01.2010 года между Агафоновым И.Ю. и Шигачевой Н.В. был заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей без указания срока возврата долга, в подтверждении чего ответчицей была написана расписка.

12.10.2010 года между сторонами также был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей без указания срока возврата долга, в подтверждении чего ответчицей выдана расписка.

27.02.2010 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей со сроком возврата долга до 01.04.2010 года, также выдана расписка, подтверждающая получение денежных средств. Согласно условиям данного договора займа при нарушении заемщиком срока возврата займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

16.11.2010 года Агафонов И.Ю. обратился к ответчице с требованием о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам и предоставил срок до конца декабря 2010 года. Однако денежные средства до настоящего времени ответчицей не возвращены.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ устанавливающего, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение доводов об отсутствии долговых обязательств перед истцом, ответчицей не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с нее денежные средства в счет невозвращенного долга и предусмотренную договором от 27.02.2010 года неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку доказательств возврата долга по договору займа ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда кассационной инстанции ответчицей не представлено.

Ссылки ответчицы на то, что расписки о получении денежных средств были написаны ею под влиянием обмана, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчицы о том, что между сторонами отсутствуют заемные правоотношения, поскольку заключение договоров займа подтверждено расписками, содержащими все признаки договоров займа между сторонами - физическими лицами, и не опровергнутыми иными допустимыми доказательствами со стороны ответчицы.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены обжалуемого решения доводы кассационной жалобы Шигачевой Н.В. о том, что передача денежных средств осуществлялась в рамках партнерских отношений, так как в расписках о получении денежных средств нет указаний на то, что данные денежные средства передаются в рамках иных отношений между сторонами.

Установив изложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования истицы о взыскании суммы долга по договору займа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов к отмене обжалуемого решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шигачевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи