Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-535/2012 (ключевые темы: заем - расписка - учредительные документы - передача денежных средств - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-535/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года гражданское дело N 2-4625/11 по кассационной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по иску К. к ООО, Е. о взыскании денежных средств по долговому обязательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К. - К.Н.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о взыскании денежных средств в размере 1344680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2010 года по 16 марта 2011 года в размере 75302,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15299,91 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ООО, Е. денежные средства в размере 1344680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2010 года по 31 октября 2011 года в размере 146065,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15299,91 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 ноября 2009 года передал генеральному директору ООО Е. денежные средства в размере 1344680 рублей, о чем свидетельствует расписка; денежные средства предоставлены истцом на нужды организации по просьбе Е., которого он знал по совместному бизнесу, так как являлся заместителем генерального директора организации, которая сотрудничала с ООО; в установленный в расписке срок до 30 июня 2010 года денежные средства истцу не возвращены, от встреч Е. уклоняется.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме, постановлено отменить принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года меры по обеспечению иска и снять арест с имущества, принадлежащего Е.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2009 года Е. составлена расписка, согласно которой ООО в лице генерального директора Е. должна истцу 1344680 рублей сроком 30 июня 2010 года. Полномочия Е. как генерального директора ООО на момент составления расписки подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Е., суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что Е. при написании расписки выступал в качестве руководящего органа ООО, в связи с чем, иск к нему как к физическому лицу необоснован.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Принимая во внимание, что стороны не отрицали наличие у Е. соответствующих полномочий на момент написания расписки, а расписка не содержит условий, вытекающих из требований ст. 322 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что при написании расписки Е. действовал в интересах ООО исключительно как руководитель организации и в данном случае не может нести солидарную ответственность по обязательствам, указанным в расписке, как физическое лицо.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ о договоре займа и его форме обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа.

Как установлено судом договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся, печать организации на представленной истцом расписке также отсутствует. Каких-либо доказательств существования заемных отношений между истцом и ООО не представлено, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Вместе с тем, по смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. При этом обязанность по доказыванию данного обстоятельства также лежит на истце.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что с учетом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств. В данном же случае не представляется возможным с точностью определить не только то, по какой сделке были переданы денежные средства, указанные в расписке, но и дату их передачи.

Между тем, истец, не только не представил доказательства получения ответчиком денежной суммы, но и не доказал существования заемных отношений между ним и ответчиком ООО, при всем том, что ответчик при рассмотрении дела ссылался на иную природу отношений, явившихся основанием для составления расписки, не связанную с обстоятельствами, на которые истец ссылался при предъявлении настоящего иска.

Таким образом, представленный истцом документ не дает оснований для вывода о том, что ответчик Е. подписал договор займа от имени ООО и принял на себя соответствующее обязательство по возврату денежных средств истцу.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий представленной расписки от 15.11.2009 г., согласно которой ООО в лице генерального директора Е. должна К. денежные средства, а также положений ст. 807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, то есть является реальным, истцом не представлено доказательств передачи денег кому-либо из ответчиков, а представленная расписка об этом не свидетельствует, она подтверждает наличие денежных обязательств. Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что указанные в расписке от 15.11.2009 г. денежные средства были переданы до ее написания, а расписка была написана позднее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений по договору займа и нарушения должником своих обязательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании денежных средств оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у районного суда также не имелось.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика правомерно отменены судом в порядке, предусмотренном положениями п. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи